СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12608/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А71-4897/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2025;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Деметрис»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2025;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024
по делу № А71-4897/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деметрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, ООО «УК «Монолит», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 102 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024, с последующим начислением, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметрис», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик считает, что из существа правоотношений, возникших между ИП ФИО2 и ООО «Деметрис» при заключении договора купли-продажи того же помещения, обремененного договором аренды, важным условием было подключение здания к централизованной системе водо- и теплоснабжения, в связи с чем и был заключен договор возмездного оказания услуг.
Суд, по мнению апеллянта, ошибочно отклонил довод о незаключённости договора возмездного оказания услуг от 16.08.2023, ввиду не согласованности его предмета, поскольку на момент заключения спорного договора по оказанию услуг и договора купли-продажи, здание уже было обеспечено водоснабжением и локальной системой теплоснабжения (теплоснабжение осуществлялось и осуществляется до настоящего времени посредством пяти водонагревательных котлов). Заключение истцом договора теплоснабжения №1-150124-Т7 от 15.01.2024 с ООО «ВСК» ошибочно квалифицировано судом как доказательство оказания возмездного оказания услуг ответчику.
Указанная в подп.3.1. договора возмездного оказания услуг от 16.08.2023 цена услуг в размере 3 000 000 рублей, по мнению ответчика, не имеет своего расчетного обоснования и не соответствует критериям разумности применительно к тем действиям, которые должен совержить контрагент.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «ВСК» является теплоснабжающей организацией, является неверным, безосновательным, не соответствующим пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «УК Монолит», считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Поддерживает выводы суда первой инстанции. Пояснило, что целью заключения договора от 16 августа 2023 года между истцом и ответчиком является документальное оформление предоставления услуг по водоснабжению и теплоснабжению здания, исполнение договора от 16 августа 2023 года подтверждается заключенными ООО «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. договора.
С аналогичными возражениями и позицией по делу отзыв на апелляционную жалобу направило третье лицо ООО «Деметрис». По мнению третьего лица, доводы ответчика о том, что, заключая договор, стороны исходили якобы из необходимости подключения здания именно к централизованному теплоснабжению, не подтверждаются материалами дела.
В виде дополнительных письменных пояснений третье лицо ООО «ВСК» выразило свое отношение к апелляционной жалобе, настаивая на её отклонении.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор).
В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался совершить следующие необходимы и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис» договора на водоснабжение и водоотведение, а также договора на обеспечение теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицино, улиица Весёлая, дом 2.
Исполнитель оказывает услуги за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц, оплата услуг/выполнение ими работ оплачивается за счет исполнителя.
Надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Заключение обществом «Деметрис» указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).
Цена услуг составляет 3000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. договора)
Пунктом 3.4. договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 4.4.1. договора стороны согласовали, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден подписанием договоров, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. После оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг (начальный срок) – 14 августа 2023 года; дата окончания оказания услуг (конечный срок) – 01 ноября 2023 года (включительно).
Дополнительным соглашением к договору от 27.10.2023 (л.д.62) стороны продлили срок окончания услуг до 18 марта 2024 года.
Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истец указал, что оказал услуги, ссылаясь на акт об оказании услуг, подписанный обществом «УК «Монолит», а также направленные ответчику с актом договоры, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в размере 3000000 руб. 00 коп.
Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом по спорному договору, отсутствие оплаты оказанных услуг.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 102000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора.
Кроме того, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 22.03.2024 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, правомерны и также удовлетворены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 ООО «Деметрис» на основании договора с ООО «Любус – Надежда» с дополнительным соглашением к нему было приобретено недвижимое имущество – комплекс объектов капитального строительства по адресу <...> (в том числе, земельный участок и здание площадью 2205,1 кв.м.), право собственности зарегистрировано 12.11.2020. Впоследствии здание было разделено на отдельные нежилые помещения с присвоением кадастровых номеров с целью их дальнейшей реализации.
ООО «Деметрис» входит в состав участников ООО «УК «Монолит» (доля в уставном капитале составляет 20 %); функции управляющей компании ООО «Деметрис» с 24.05.2023 осуществляет ООО «УК «Монолит».
Между ООО «Деметрис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 16.08.2023 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель приобрел недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение площадью 617,6 кв.м. по адресу <...>, а также 28/87 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано 21.08.2023.
Перед приобретением указанного помещения ответчик заказал правовое заключение об оценке рисков приобретения в качестве коммерческой недвижимости с целью последующей сдачи в аренду ООО «Агроторг». Заключение полученное от исполнителя от 09.08.2023.
Согласно договору от 16.08.2023 общество (исполнитель) обязуется оказать предпринимателю (заказчику) следующие услуги: совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис» (далее - третье лицо), ОГРН <***>, договора на водоснабжение и водоотведение здания по адресу; <...>; совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис», ОГРН <***>, договора на обеспечение теплоснабжением здания по адресу: <...> (п.1.1 договора).
Исходя из толкования предмета договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета договора.
Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон по исполнению спорного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор от 16.08.2023 оказания услуг с дополнительным соглашением к нему суд признал заключённым, недействительным не признан.
Общество уведомило предпринимателя 09.02.2024 об окончании оказания услуг, заключении договоров и направил акт приемки оказанных услуг по договору на подписание с приложением договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Возражения ответчика о том, что акт им не подписан; договор не заключен и не целесообразен для ответчика, судом отклонены.
Отказ от подписания акта значения не имеет, поскольку факт оказания услуг подтверждён в соответствии с условиями договора (пункты 4.4.1, 4.4.2) подтверждается направленным ответчику актом и заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг (договор теплоснабжения от 15.01.2024 № 1-150124-ТЭ между обществом «Деметирис» и обществом «ВСК», как теплоснабжающей организацией; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5008724).
Доводы ответчика о том, что, заключая договор, стороны исходили якобы из необходимости подключения здания именно к централизованному теплоснабжению, не подтверждаются материалами дела.
Так, договор возмездного оказания услуг от 16.08.2023 не содержит условий о том, каким образом здание должно отапливаться (централизованное отопление или посредством электрических котлов), соответственно целью заключения указанного договора являлось сохранение и поддержание тепловой энергии в здании любым законным способом с условием оформления договорных отношений с теплоснабжающей организацией.
Таким образом, ссылка ответчика на обязанность подключения здания к централизованному теплоснабжению основана на неверном толковании условий договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель согласно материалам дела знал о том, что приобретенное здание не обеспечено централизованной системой отопления. Действуя разумно и осмотрительно при подписании договора от 16.08.2023 и дополнительного соглашения к нему, предприниматель мог влиять на формулировки их условий и конкретизировать свою волю, не допуская иного толкования, расходящегося с буквальным содержанием подписанного им договора. Аналогично предприниматель должен был действовать относительно стоимости оказанных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Интерес предпринимателя, вопреки его доводам, имеется, так как касается обеспечения коммунальными услугами принадлежащего ему помещения.
Также, как верно указал суд первой инстанции, интерес ответчика в заключении договора выражается подтвержденными сведениями о сдаче имущества в аренду обществу «Агроторг», следовательно, использованию имущества в коммерческих целях и извлечению прибыли.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ВСК» права на осуществления деятельности по теплоснабжению отклоняются на основании следующего.
Между ООО «ВСК» и ООО «Деметрис» заключен и действует договор теплоснабжения от 15.01.2024 № 1- 150124-ТЭ, ООО «ВСК» в вышеуказанном договоре выступает в качестве теплоснабжающей организацией.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В соответствии с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договоры на теплоснабжение вправе заключать организации, владеющие на праве собственности источниками тепловой энергии.
ООО «ВСК» принадлежат на праве собственности пять электрических котлов, подключенных к локальной отопительной системе в здании по адресу: <...>. Указанные котлы находятся на балансе общества «ВСК», что подтверждается: договором от 08.11.2021 г. № Ц/224 на выполнение работ по монтажу системы отопления и дополнительным соглашением №1 к нему; актом о приёмке выполненных по договору № Ц/224 работ, по форме № КС-2 от 19.01.2022; справкой о стоимости выполненных по договору № Ц/224 работ и затрат, по форме КС-3.
Таким образом, ООО «ВСК» отвечает критериям теплоснабжающей организации. Доводы апеллянта, ссылающегося на специальные нормы о теплоснабжении применительно к спорной ситуации, основаны на неверном толковании норм материального права.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Расчёт неустойки проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочке и сумме задолженности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года по делу № А71-4897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский