Решение по делу № А78-442/2025 от 19.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-442/2025

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тагви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к судебному приставу - исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Хилокского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3

о признании незаконным и необоснованным: бездействия судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности направить в ООО «Тагви» копию постановления о возбуждении 29.08.2023 исполнительного производства №71208/23/75063-ИП,

о признании незаконным и недействительным: постановление судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о возбуждении 29.08.2023 исполнительного производства №71208/23/75063-ИП, в связи с отсутствием этого постановления в материалах исполнительного производства,

о признании незаконными и недействительными: всех действий судебных приставов Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №71208/23/75063-ИП, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства постановления о его возбуждении, не уведомлением ООО «Тагви» об этих действиях,

о признании незаконным и недействительным постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.10.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.10.12023,

о признании незаконными и недействительными устные требования судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 к директору ООО «Тагви» ФИО4 выехать за пределы Хилокского района (места производства исполнительных действий) в город Читу, в Министерство природы Забайкальского края, где подписать акт приема-передачи лесного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО5, представитель по доверенности № Д-75907/25/57-БД от 15.04.2025 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края: ФИО6, представитель по доверенности № 57 от 03.04.2025, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

иные лица участвующие в деле явку представителя не обеспечили (извещены надлежащим образом).

В судебном заседании суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагви» (далее – заявитель, ООО «Тагви», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к судебному приставу - исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Хилокского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3 с вышеназванными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены - Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю в ходе судебного заседания требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель Минприроды Забайкальского края, пояснил, что требования исполнительного листа должником не исполнены по настоящее время.

Остальные стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Хилокском РОСП находится сводное исполнительное производство №8985/21/75063-СД, в состав которого вошло ИП №71208/23/75063-ИП от 29.08.2023 неимущественного характера в отношении ООО «Тагви», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края №А78-6496/21 от 22.11.2022 об обязании ООО «Тагви» передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №08-16 от 19.12.2016, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2023 получено должником 11.09.2023 в 04 час. 00 мин., что следует из выкопировки из личного кабинета ЕПГУ. Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, установленных решением суда, таким образом срок для исполнения требования исполнительного документа составляет включительно до 17.09.2023.

Учитывая истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлено, что требования должником не исполнены, за отсрочкой исполнения решения в суд должник не обращался.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительною документа.

Постановление получено должником 13.12.2024.

Заявитель, полагая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №71208/23/75063-ИП 29.08.2023, незаконными действиями пристава по его не направлению, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023, устными требованиями судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 к директору ООО «Тагви» ФИО4 выехать за пределы Хилокского района (места производства исполнительных действий) в город Читу, в Министерство природы Забайкальского края, где подписать акт приема-передачи лесного участка нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений, и действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями, действиями, бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6496/2021, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Хилокский РОСП 28.08.2023 поступило заявление Минприроды Забайкальского края о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера в отношении ООО «Тагви», на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края №А78-6496/21 от 22.11.2022 об обязании ООО «Тагви» передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №08-16 от 19.12.2016, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д.58-65).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявление было вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2023, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 30 Закона N 229-ФЗ (л.д.66-67).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.08.2023. Уведомление о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Хилокского РОСП 11.09.2023 в 04ч. 00 мин.

Таким образом, постановление было вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с нормами Закона 229-ФЗ и не подлежит отмене, также не подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава, в части не направления постановления в адрес должника.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником 11.09.2023 и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлено, что требования должником не исполнены, за отсрочкой исполнения решения в суд должник не обращался.

Постановление получено должником, а именно директором ООО «Тагви» 13.12.2024.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6496/2021 от 01.02.2022, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В статье 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Как отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат безусловному исполнению.

Однако, в нарушение данной императивной нормы, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6496/2021, с требованием об обязании ООО «Тагви» передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка №08-16 от 19.12.2016, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства в установленном законом порядке, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнено не были.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В нарушение ст. 13 АПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления пристава о возбуждении исполнительного производства должником не были выполнены. При этом обществом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая, девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Однако, материалы дела не содержат, а должником не приведено доводов и не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо о его уменьшении, в связи с чем, суд лишен возможности применения пункта 74 Постановления N 50.

На основании изложенного, заявленное требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023 удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными и недействительными: всех действий судебных приставов Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству №71208/23/75063-ИП, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства постановления о его возбуждении, не уведомлением ООО «Тагви» об этих действиях, а также о признании незаконными и недействительными устные требования судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 к директору ООО «Тагви» ФИО4 выехать за пределы Хилокского района (места производства исполнительных действий) в город Читу, в Министерство природы Забайкальского края, где подписать акт приема-передачи лесного участка.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем в данном случае не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий, а главное нарушение его прав в части всех действий приставов по исполнительному производству, а также устных требований.

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, заявителем никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что должник, заявляя о действиях пристава, не сформулировал предмет заявленного требования, не указав, в чем именно выразилось, по его мнению, незаконное действие судебного пристава, не указав, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными; не сформулировал надлежащим образом требования в отношении должностного лица, действия которого оспариваются, суд пришел к выводу, что факт незаконности действий, не подтвержден.

Предмет спора четко не сформулирован, обладает признаками неопределенности. При этом суд не вправе формулировать требования самостоятельно.

Отсутствие же совокупности условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении указанных требований.

Кроме того суд учитывает, что в силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом N 229-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 11.09.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора 13.12.2024, а заявление в суд поступило 20.01.2025, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока на их обжалование должником в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с чем, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительной причины для пропуска указанного срока, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Тагви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова