Решение по делу № А33-3214/2022 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело № А33-3214/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

в судебном заседании присутствуют:

(до перерыва и после перерыва) от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": ФИО2, представитель по доверенности №157-2023 от 01.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции)

(до перерыва и после перерыва) от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.04.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва и после перерыва) от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" ФИО4, представитель по доверенности № 24/100 от 21.04.2022 года (посредством онлайн трансляции)

(до перерыва) ФИО5, эксперт федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» (сторона, обеспечившая явку эксперта – ответчик по первоначальному иску ФИО1), личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску; ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 723 226,66 руб.

Определением от 17.02.2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 14.04.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 19.04.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска, согласно которому просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 399 332,42 руб.

Определением от 23.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по встречному иску) принято к производству.

В дело 23.06.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил отказ от иска в связи с оплатой потребителем спорного долга, однако в дальнейшем в связи с заявлением встречного иска представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснила, что не поддерживает ходатайство об отказе от иска, просит рассмотреть иск по существу. Отказ от первоначального иска не рассматривается судом.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц дополнительных документов не поступило.

Судом производится допрос эксперта.

Суд предупредил эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

По окончанию дачи пояснений эксперт удалился из зала судебного заседания.

Протокольным определением от 29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

05.12.2023 в электронном виде от третьего лица ПАО «Россети Сибирь» поступили дополнительные пояснения по делу.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных дополнительных документов не поступило.

Истец поддерживает заявленные требования первоначального иска, возражает по встречному иску, дал пояснения, ответил на вопросы.

Ответчик не признает первоначальные исковые требования, поддерживает свой встречный иск, дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель третьего лица поддержал требования первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать, дал пояснения, ответил на вопросы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор на энергоснабжение №18236 от 02.10.2006, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442).

Из пункта п. 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 187 Основных положений № 442 определено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Указанным подпунктом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Pмакс*T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

для однофазного ввода:

для трехфазного ввода:

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор на энергоснабжение № 18236 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным период эм по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12.07.2007 сторонами согласован объект потребителя (абонента): павильон, ул. Водопьянова, 6В, г. Красноярск.

Рмакс = 5, прибор учета № 00662290.

Взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В отношении потребителя – ИП ФИО1 третьим лицом 30.11.2020 проведена проверка прибора учета № 28386822 Меркурий 230 АМ-01 (акт допуска С1-15-660 от 03.05.2017), которой установлено: погрешность прибора учета составляет -39,86 %.

ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2410500869 от 30.11.2020 в отношении прибора учета № 28386823.

В графе «место и способ безучетного потребления» указано: погрешность прибора учета № 28386823 составила 39,86%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя. На пломбе с левой стороны имеются следы механического воздействия.

Прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами № В20025312968, В20025312969, 55730238, для передачи на экспертизу. Нагрузка на момент проверки составила 5,7 кВт, что превышает мощность по договору 5 кВт, Сечение вводного кабеля 35 мм2 (алюминий).

Доказательства нагрузки, превышающей договорную: фотографии энергомонитора, показывающие мощность 5758,9 кВт, 6317,4 кВт, 5126,2 кВт.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений № 442 в присутствии представителя потребителя, и подписан последним. Потребитель указал в акте объяснения - следов механического воздействия на пломбе не заметил, с результатами проверки не согласен, так как замеры проводились при двух работающих фазах.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 № 523/07 от 23.09.2021, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить состояние (целостность) корпуса прибора учета?

2. Определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки?

3. Определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности?

4. Определить наличие сторонних встроенных устройств в приборе учета?

5.Определить наличие не заводских паек электронных компонентов или следы демонтажа части заводских компонентов.

Для проведения экспертизы представлены: счетчик электрической энергии (электросчетчик) Меркурий 230АМ-01 № 28386823 доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете №55730238, опломбированном номерными пломбами № В2002530969, № В2002530968 (фото 1).

На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии технически неисправен и работает вне класса точности, заявленного производителем. Погрешность измерений электросчетчика по фазе В, на момент проведения экспертизы, составила плюс 1,4 %. На момент проведения экспертизы установлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 28386823 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

Выводы эксперта:

Вопрос № 1. Определить состояние (целостность) корпуса прибора учета?

Ответ. На момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 28386823 не выявлено.

Вопрос № 2. Определить состояние (соответствие заводу изготовителю) пломб государственной поверки?

Ответ. Оттиск клейма поверителя на теле свинцовых пломб, установленных на счетчике электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 28386823, схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». На поверхности пломб поверителя присутствуют следы механических повреждений, которые могли возникнуть в результате несанкционированных действий при извлечении пломбировочной проволоки из тела пломб с последующей её установкой на место.

Вопрос № 3. Определить соответствие погрешности измерения прибора учета его классу точности?

Ответ. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии технически неисправен и работает вне класса точности, заявленного производителем. Погрешность измерений электросчетчика по фазе В, на момент проведения экспертизы, составила плюс 1,4%.

Вопрос № 4. Определить наличие сторонних встроенных устройств в приборе учета?

Вопрос № 5. Определить наличие не заводских паек электронных компонентов или следы демонтажа части заводских компонентов.

Ответ. На момент проведения экспертизы установлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 28386823 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство -приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

И.П. ФИО1 также присутствовал при проведении экспертизы.

В соответствии с актом о безучетном потреблении № 2410500869 от 30.11.2020 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление в размере 723 226,66 руб. по формуле для трехфазного ввода (в связи с превышением мощности и погрешностью прибора учета).

Расчет безучетного потребления по акту произведен с 31.05.2020 (03.05.2017 дата последней проверки, согласно акту проверки № С1-15-660 от 03.05.2017) по 29.11.2020 (дата проверки 30.11.2020), с учетом оплаченного объема. Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках (в приложении). Данный расчет проверен судом, признан верным.

13.04.2023 в материалы дела от И.П. ФИО1 поступили возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которому расчёт задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведён неверно, сумма предъявленная к взысканию является завышенной, формула расчета не учитывает фактически установленные приборы учета, не учитывает сечение кабеля ВВПГ.

В связи с ограничением энергопотребления введенном на объекте И.П. ФИО1, для возобновления потребления, И.П. ФИО1 вынужден был оплатить предъявленную задолженность в полном объеме. Ответчиком к возражениям приложены кассовые чеки: №5662 на сумму 300 000 руб. от 17.03.2022, №6350 на сумму 433 179,35 руб. от 17.03.2022, №5191 на сумму 13 728 руб. от 17.03.2022.

14.08.2023 ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера безучетного потребления электроэнергии на основании статьи 333 ГК РФ согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

ИП ФИО1 полагает обоснованным размер безучастного потребления 323 894,24 руб., а сумма 399 332,42 руб. является необоснованной и составляет неосновательное обогащение гарантирующего поставщика.

31.08.2023 в материалы дела от И.П. ФИО1 поступил отзыв на первоначальное исковое заявление. И.П. ФИО1 поясняет, что по инициативе И.П. ФИО1 специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлено заключение эксперта № 418/07 от 30.08.2022.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какова максимальная длительная токовая нагрузка в системе электроснабжения по адресу <...> Бирюса».

2. Каково потребление с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 г. по 29.11.2020 г.

Для производства экспертизы представлены: объект исследований: Система энергоснабжения, находящейся по адресу <...> Бирюса».

Документы (материалы дела):

1. Однолинейная схема электроснабжения Павильона по ул. Водопьянова, 8в,

2, Расчет объема безучетного потребления для 3 фазного ввода на основании акта № 2410500869 от 30.11.2020 г.

Согласно выводам эксперта, максимальная длительная токовая нагрузка в системе электроснабжения по адресу <...> Бирюса» составляет 34 А. Потребление с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 г. по 29.11.2020 г. составляет 83,312 МВт*ч.

В судебном заседании от 19.04.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска, согласно которому просит взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 399 332,42 руб.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении ИП ФИО1 в связи с ограничением энергопотребления введенном на объекте ИП ФИО1, для возобновления потребления, ИП ФИО1 оплатил предъявленную задолженность в полном объеме на сумму 746 907 руб.

ИП ФИО1 указывает, что расчёт задолженности произведён неверно, сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной, формула расчета не учитывает фактически установленные приборы учета, не учитывает сечение кабеля ВВПГ.

По инициативе ИП ФИО1 специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлено заключение эксперта № 418/07 от 30.08.2022.

Согласно выводам эксперта, максимально возможный ток на объекте потребителя будет определяться сечением кабеля ВВГ 4x6 мм2.

Фото и видео фиксация, проведенная сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекте в момент проведения проверки, однозначно указывает на то, что на момент проведения проверки, на объекте установлены такие же провода, кабели, того же сечения, что и исследованные специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Объем потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.20 г. по 29.11.20 г. составляет 83, 312 МВт*ч.

Согласно расчетам исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен ко взысканию объем потребления 140, 559 МВт*ч из расчета:

150, 143 МВт*ч — 9, 584 Мвт*ч (ранее предъявленный объем), на общую сумму 723 226, 66 руб. из расчета: 140,559 * 4287,80 (руб./МВт*ч) * 1,20.

В ходе рассмотрения было установлено, что обоснованной и верной суммой следует считать 323 894, 24 руб.

Таким образом, на сегодняшний день со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" образовалась необоснованная переплата в размере 399 332, 42 руб. (723 226, 66 руб. - 323 894, 24 руб.).

01.03.2023 года ИП ФИО1 обратился к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

26.04.2023 в материалы дела от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступили пояснения, согласно которым 03.05.2017 г. при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета №28386823 на объекте И.П. ФИО1, расположенном по адресу: <...> в. Документ был подписан сторонами (Сетевой организацией и И.П. ФИО1).

26.04.2023 в материалы дела от ПАО "Россети Сибирь" поступили возражения на отзыв ИП ФИО1 и на встречное исковое заявление. ПАО "Россети Сибирь" указывают:

- Факт безучетного потребления подтвержден материалами настоящего дела – обнаружено установленное кустарным способом и не предусмотренное заводской конструкцией элекстросчетчика электронное устройство-приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Которое, при активации приводит к погрешности измерений со значением минус 99%, т.е. приводит практически к полному недоучету фактически потребленной электроэнергии.

Учитывая, что до 1.07.2020 в соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Следовательно, нарушения, рассматриваемые в настоящем деле произведены целенаправленно именно ответчиком.

- Учитывая, что в настоящее дело ответчиком представлено экспертное заключение № 418/07 от 30.08.2022, при этом доказательств уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о проведении экспертизы не представлено. В данном случае сетевая организация и гарантирующий поставщик были лишены возможности присутствия при осмотре спорной системы учета, что в свою очередь влечет не возможность применения экспертного заключения № 418/07 от 30.08.2022 как относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего дела. Кроме того, обращаем внимание суда, что описание системы учета в экспертном заключении № 418/07 от 30.08.2022 производится почти спустя два 3 года, после проведения проверки (30.11.2020), что позволило бы ответчику произвести замену токоведущих проводов.

- Материалы дела не содержат доказательств реально потребленного в спорный период времени объема энергоресурса так как расчет по проводникам произведен спустя почти два года после проведения проверки. Умышленные действия ответчика привели к недоучеты фактически потребленной электрической энергии, учитывая дату предыдущей проверки 03.05.2017, есть основания полагать, что срок безучетного потребления ответчиком электроэнергии носит длящийся характер и превышает период в два года.

В пояснениях от 26.10.2023 ПАО «Россети Сибирь» ссылаются на что, с выводами, изложенными в экспертном заключении №418/07, в том числе и расчетом объема потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки не согласно, считает их необоснованными на основании следующего.

В Заключении №418/07 от 30.08.2022 при нахождении длительно допустимого тока, эксперт ссылается на таблицу 1.3.4. «Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами» из ПУЭ-7.

При этом сам эксперт при осмотре и идентификации изделия не однократно указывает, что электроснабжение павильона осуществляется из кабелей разного сечения. Соответственно таблица 1.3.4. не может быть использована при нахождении длительно допустимого тока т.к. она предназначена для проводов и шнуров, следовательно, используемый показатель номинального тока в размере 34 А является не верным.

При нахождении длительно допустимого тока должна использоваться таблица 1.3.6. «Допустимый длительный ток для проводов с медными жилами с резиновой изоляцией в металлических защитных оболочках и кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной, найритовой или резиновой оболочке, бронированных и небронированных» из ПУЭ-7.

Учитывая формулу, используемую в заключении эксперта, учитывая показатели номинального тока в размере 42 А объем потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 равен 102,913 МВт*ч. На общую сумму 529 524,43 руб. (102,913*4287,80*1,20).

ПАО «Россети Сибирь», считает невозможным применение альтернативных видов расчета в связи с установлением факта безучетного потребления, подтвержденного материалами настоящего дела (обнаружено установленное кустарным способом и не предусмотренное заводской конструкцией элекстросчетчика электронное устройство- приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Которое, при активации приводит к погрешности измерений со значением минус 99%, т.е. приводит практически к полному недоучету фактически потребленной электроэнергии) т.к. именно действия И.П. ФИО1 привели к недоучету фактически потребленной электрической энергии и учитывая дату предыдущей проверки 03.05.2017, безучетное потребление ответчиком электроэнергии носит длящийся характер и превышает период предъявленный ко взысканию. На основании вышеизложенного, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражениях от 05.12.2023 ПАО «Россети Сибирь» поясняет, что в соответствии с информацией, содержащейся в заключении эксперта от 30.08.2022 № 418/07 в том числе и фотофиксации проведенной экспертом (фото 1 и 2), а так же в соответствии с его пояснениями, для кабелей проложенных в воздухе применима табл. 1.3.6 «Допустимый длительный ток для проводов с медными жилами с резиновой изоляцией в металлических защитных оболочках и кабелей с медными жилами с резиновой изоляцией в свинцовой, поливинилхлоридной, найритовой или резиновой оболочке, бронированных и небронированных» из ПУЭ-7.

На вопрос о возможности допустимого длительный тока в параметрах, указанных в таблице 1.3.6. эксперт, принимавший участие в судебном заседании 29.11.2023, дал утвердительный ответ. В свою очередь, учитывая противоречивость информации, содержащейся в заключении эксперта от 30.08.2022 № 418/07, говорит о невозможности применения данного документа как допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17- 8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

19.11.2020 г. сетевая организация направила телефонограмму №4048 от 18.11.2020 г, что 30.11.2020 г. будет проводиться плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...> в. Данная телеграмма была направлена на электронную почту ИП ФИО1

30.11.2020 г. при проведении проверки на объекте ИП ФИО1 по адресу: <...>, сетевой организацией выявлено нарушение установленного порядка учета – погрешность прибора учета № 28386823 составила 39,86%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя. На пломбе с левой стороны имеются следы механического воздействия.

По результатам проверки на указанном объекте составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №2410500869 от 30.11.2020.

Таким образом, сетевая организация правомерно составила акт безучетного потребления №2410500869 от 30.11.2020 г.; порядок проведения проверки и составления акта соблюдён.

Характер выявленного нарушения в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 418/07 от 30.08.2022, подтверждает неправомерное вмешательство потребителя в работу системы учета, при котором презюмируется безучетное потребление ресурса (электроэнергии).

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в прибор учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Учитывая, что именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, нарушения, выявленные в ходе проверки и экспертизы, свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами гарантирующего поставщика и сетевой организации о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не соблюдена совокупность условий для ее применения в споре о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Как разъяснено судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Таким образом, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Указанные позиции применимы и при установлении безучетного потребления.

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с наличием погрешности прибора учета и обнаружении экспертом внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230АМ-01 № 28386823 кустарным способом установленного не предусмотренного заводской конструкцией электросчетчика электронного устройства - приемника сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока, то достоверно установить объем потребленной электроэнергии невозможно.

Суд также принимает во внимание недобросовестное поведение потребителя, послужившее причиной искажения показаний прибора учета.

Суд критически относится к выводам и пояснениям эксперта, изложенным в заключении № 418/07 от 30.08.2022 и судебном заседании 29.11.2023, поскольку выводы эксперта строились на представленных документах (однолинейная схема электроснабжения Павильона по ул. Водопьянова, 8в, акт № 2410500869 от 30.11.2020, фото места установки прибора учета) при отсутствии самого прибора учета в месте его установки.

Суд признает обоснованными возражения ПАО «Россети Сибирь», согласно которым в заключении №418/07 от 30.08.2022 при нахождении длительно допустимого тока, эксперт ссылается на таблицу 1.3.4. «Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами» из ПУЭ-7.

При этом, сам эксперт при осмотре и идентификации изделия не однократно указывает, что электроснабжение павильона осуществляется из кабелей разного сечения.

Соответственно таблица 1.3.4. не может быть использована при нахождении длительно допустимого тока т.к. она предназначена для проводов и шнуров, следовательно, используемый показатель номинального тока в размере 34 А является не верным.

Учитывая формулу, используемую в заключении эксперта, учитывая показатели номинального тока в размере 42 А объем потребления с учетом максимальной длительной токовой нагрузки за период с 31.05.2020 по 29.11.2020 согласно расчету сетевой организации равен 102,913 МВт*ч., на общую сумму 529 524,43 руб. (102,913*4287,80*1,20).

Вместе с тем ввиду отсутствия оснований для снижения размера безучетного потребления согласно статьи 333 ГК РФ, контррасчеты объема потребителя и сетевой организации судом не применяются.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что проверка погрешности прибора учета проводилась при двух работающих фазах из трех, поскольку представленные фотографии энергомонитора от 30.11.2020 подтверждают наличие напряжения на всех трех фазах.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (ведомостями энергопотребления, реестрами показаний), и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, однако в связи с произведёнными ИП ФИО1 оплатами задолженность в размере 723 226,66 руб. взысканию не подлежит в связи с отсутствием предмета спора.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для квалификации оплаченных истцом по встречному иску денежных средств в размере 399 332,42 руб. как неосновательного обогащения не имеется.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачено 17 465 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №5585 от 25.01.2022.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 уплачено 10 987 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №83 от 18.04.2023.

Поскольку долг в размере 723 226,66 руб. оплачен потребителем 17.03.2022, т.е. после подачи иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» 08.02.2022, то с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует взыскать 17 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 987 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ИП ФИО1, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 17 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова