Решение по делу № А35-5170/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

04 октября 2023 года

Дело № А35-5170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Курска

к конкурсному управляющему ООО «КАРГО» ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по с/у.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Прокурор города Курска (далее – Прокурор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «КАРГО» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Прокурора города Курска поступило в Арбитражный суд Курской области 06.06.2023, делу присвоен № А35-5170/2023.

Определением 08.06.2023 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Прокурора города Курска принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АУ ФИО1 был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил суду поручение о проведении проверки, решение о проведении проверки и отчет об отслеживании направления решения для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

АУ ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало, письменный отзыв представлен не был.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место нахождения: <...>, ИНН <***>, является членом Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 по делу № А35-1825/2022 ООО «КАРГО» признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «КАРГО» утвержден ФИО1 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022, опубликована 09.09.2022).

Прокуратурой города Курска по поручению прокуратуры Курской области на основании решения № 141 от 16.03.2023 проведена проверка состояния законности в отношении предприятий-банкротов, зарегистрированных на территории города Курска, в том числе исполнения конкурсным управляющим ООО «КАРГО» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа открытых источников прокуратурой города Курска установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КАРГО» - выявлено ненадлежащее исполнение АУ ФИО1 обязанностей по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о деятельности конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника.

Изложенное, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении АУ ФИО1 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением № 07/2-02-2022 от 10.05.2023 Прокуратура известила АУ ФИО1 о необходимости явки 22.05.2023 к 11-30 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.05.2023 заместителем прокурора города Курска советником юстиции Анненковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО «КАРГО» ФИО1

В связи с указанным, 06.06.2023 прокурор города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ООО «КАРГО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъекты правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - как физические, так и юридические лица, прямо упомянутые в диспозиции нормы.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины, причем речь идет исключительно о прямом умысле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Федерального закона № 127-ФЗ.

Арбитражный суд отмечает, что обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В этой связи, в случае, если наблюдение в отношении должника не проводилось, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Указанный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности является основанием для проверки целесообразности открытия выбранной процедуры банкротства, определения достаточности имущества должника для информирования кредиторов о финансовом состоянии должника, перспективах проведения в отношении должника процедуры банкротства, определения дальнейшего пути проведения процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве конкурсного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В силу ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Ввиду ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать действия, направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершение процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 по делу № А35-1825/2022 ООО «КАРГО» признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «КАРГО» утвержден ФИО1 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022, опубликована 09.09.2022).

В ходе проведенной Прокуратурой проверки в отношении АУ ФИО1 было установлено следующее.

1. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 09.11.2022. Однако конкурсным управляющим по состоянию на 21.04.2023 собрание кредиторов не проведено, отчет о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлен.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности привели к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «КАРГО» ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, а также путем размещения сведений в официальных изданиях в установленные законом сроки, то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших проведению собрания кредиторов в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено.

2. Обязанности по проведению собрания кредиторов должника, ознакомлению собрания кредиторов, в том числе, с анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО «КАРГО» ФИО1 не исполнены.

Как следует из представленных в прокуратуру города в ходе проверки материалов, в частности, ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 08.09.2022 по 02.03.2023 конкурсным управляющим не подготовлены, в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, назначенном на 01.03.2023, не представлены.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено.

3. Инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим в срок до 10.12.2022 включительно, при этом, согласно сведениям из ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «КАРГО» конкурсным управляющим не опубликовано.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в Арбитражный суд Курской области не обращался.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, так как несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства, тем самым увеличивая расходы и препятствуя соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих надлежащее исполнение АУ ФИО1 своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Следовательно, АУ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу поименованной выше нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполнение указанной нормы права не может ставиться в зависимость от количества процедур, находящихся в ведении арбитражного управляющего как профессионального участника отношений, связанных с банкротством.

Более того, арбитражный суд, принимая решение о признании должника (несостоятельным) банкротом утверждает арбитражного управляющего исходя из представленных саморегулируемой организацией в материалы дела документов, касающихся кандидатуры арбитражного управляющего, включающих, в том числе, согласие последнего на утверждение в соответствующей процедуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, фактических обстоятельств совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях арбитражного управляющего должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Профессиональный статус АУ ФИО1 предполагает, что, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, он должен знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно информации, представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), АУ ФИО1 ранее был привлечена к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу № А24-766/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 по делу № А40-204722/22-122-1466 арбитражный управляющий ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, неоднократность нарушений, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

Следовательно, минимальной санкцией за совершение административного правонарушение в рассматриваемой ситуации для АУ ФИО1 является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, АУ ФИО1 суду не представлено, из материалов дела наличия таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, будет достигнута при применении к АУ ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 25000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, выяснено, что имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проведена проверка, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена вина лица в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Прокурора о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности вышеизложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить АУ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Прокурора города Курска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Североуральска Свердловской области, место нахождения: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, федеральный бюджет л/с <***>);

ИНН получателя: 4632048460

КПП: 463201001

Казначейский счет УФК по Курской области: 03100643000000014400

Наименование банка получателя: Отделение Курск / УФК по Курской области г. Курск

Банковский счет УФК: 40102810545370000038

БИК: 013807906

Код ОКТМО: 38000000

ОКАТО 38401000000

КБК 322 1 1601141010028140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина