552/2023-325637(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72470/2023

г. Москва Дело № А40-91962/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-91962/23,

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 806 346 руб. 76 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 346 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на просрочку выполнения работ со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1415187376192090942000000/ДС-Б-14/ТСО на выполнение проектно-изыскательных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 3 617 042 руб. Работы по Контракту выполнены Генпроектировщиком в полном объеме.

Письмом № 192/6781 от 19.11.2020 в адрес Заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 161-20 на сумму 3 614 867 руб. 76 коп.

Письмом № 192/139дсп от 31.01.2023 Заказчику был направлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 3 614 867 руб. 76 коп.

Государственный заказчик произвел авансирование по Контракту на сумму 1 808 521 руб.

Между тем, заказчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет: 1 806 346 руб. 76 коп. (3 614 867,76 – 1 808 521,00).

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о просрочки выполнения работ со стороны истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку просрочка выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены с превышением лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, не подлежат оплате, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 7 статьи 17 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на акт контрольного обмера от 30.09.2019, которым установлено, что работы истцом выполнены на сумму 0,00 руб. неправомерна, поскольку ни Контрактом, ни законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет какой-либо юридической силы, так как отражает лишь состояние бухгалтерского учета по Контракту.

С учетом того, что по состоянию на 30.09.2019 акт о приемке выполненных работ сторонами государственного контракта подписан не был, в бухгалтерском учете ответчика не значилась сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0316-18 от 28.12.2018 и накладными на переданную документацию № 192/640Н от 05.02.2020, № 192/1333-Н от 27.03.2020.

Какие-либо замечания по документации ответчиком не предъявлялись. Заказчиком не оспариваются качество, объем и стоимость выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что требование истца об оплате выполненных по Контракту работ не могло возникнуть позднее 30.03.2020, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности для обращения в суд но заявленным требованиям истек 30.03.2023.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018 к Контракту (имеется в материалах дела) стороны договорились, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, из указанного дополнительного соглашения следует, что Государственный заказчик имеет перед Генпроектировщиком обязательства по оплате работ по Контракту, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять после 31.12.2020, и срок исковой давности для обращения в суд истекает не ранее 31.12.2023.

Более того, даже если учесть доводы ответчика и считать моментом начала течения срока исковой давности дату передачи документации истцом по Контракту (27.03.2020), следует учитывать, что после этой даты, в пределах трехлетнего срока истцом в адрес Заказчика были направлены Акты о приемке выполненных работ письмом № 192/6781 от 19.11.2020, на которое ответчик дал ответ письмом от 02.12.2020 с указанием на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, при этом полученные от Генпроектировщика отчетно-финансовые документы не вернул.

Именно с этой даты (03.12.2020) право истца на получение оплаты за выполненные работы считается нарушенным, следовательно, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права истекает 03.12.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-91962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.