Постановление по делу № 13АП-9200/2025 от 05.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-122007/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-122007/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» 3-е лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ» (истец, ООО «АВТОГАРАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» (ответчик, ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС») о взыскании ущерба в размере 422 308,00 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.02.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, немотивированность судебного акта, просит его отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, отмечает, что Договор аренды № 87 от 03.10.2023 носит реальный характер, явился основанием для выдачи лицензии ООО «ПИТЕР ПАРК» на такси № 2-1882 от 20.10.2023.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении убытков, ООО «АВТОГАРАЖ» указало на то, что 16.01.2024 примерно в 8 ч. 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Сайда Назаровича, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОГАРАЖ» и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания

«Европлан» на праве собственности, находящееся во владении ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» по договору лизинга.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ООО «АВТОГАРАЖ» автомобилю Genesis G70, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении 16.01.2024 и видеозаписью ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, находящегося в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга и экспертным исследованием от 16.02.2024.

На момент ДТП риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***> в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак CI 12ЕА198, произведенного специализированным исполнителем ИП ФИО3 (Договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства № 1104 от 15.04.2024, заказ наряд от 15.04.2024, акт оказанных услуг от 22.04.2024) составила 422 308,00 рублей Оплата произведена.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» ведёт хозяйственную деятельность согласно выписке ЕГРЮЛ и ОКВЭД - 77.11 (Аренда и лизинг легковых автомобилей).

ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», в соответствии с правом владения транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, поставило его на регистрационный учёт в ГИБДД, при этом был полис ОСАГО, далее автомобиль Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, был передан по договору аренды № 87 от 03.10.2023г. другому юридическому лицу - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года изменилось название - ООО «ПИТЕРПАРК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; КПП 784001001, 191123, <...> литера А, помещ. 3-н кабинет № 1).

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в соответствии с правом владения транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, получили разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 2-1882 от 20.1().2()23, а также ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК») зарегистрированы перевозчиком и получили соответствующее разрешение № 1-1610 от 17.10.2023 года, использовали данный автомобиль как легковое такси. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК»), в свою очередь, передали транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198 физическому лицу - водителю ФИО2, который управлял транспортным средством по путевому листу, наиболее вероятно, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси в интересах и по поручению перевозчика - OQQ «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК»).

Между ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 года название - ООО «ПИТЕРПАРК») заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 87 от 03.10.2023.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ТС Chery Tiggo4 PRO гос.номер с241ау198, ФИО2, использовавшему автомобиль как такси.

Поскольку в соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 (далее - Определение КС РФ) положения

статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1, от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ТС Chery Tiggo 4 PRO гос. номер с241ау198, ФИО2, использовавшему автомобиль как такси.

В соответствии с условиями Договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-122007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова