АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12019/2025
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2001)
о взыскании 195 337 рублей 64 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом),
от ответчика и учредителя: ФИО3 (руководитель, паспорт, протокол №23 общего собрания участников от 07.01.2023),
от третьего лица - МУПВ «ВПЭС»: ФИО4 (доверенность от 12.11.2025, паспорт, диплом),
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (далее ответчик, ООО «ОРАЛ») о взыскании 195 337 рублей 64 копейки, в том числе 186 472 рубля 99 копеек основного долга за период ноябрь 2024 года по май 2025 года, 8 864 рубля 65 копеек пени за период с 11.12.2024 по 23.06.2025, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 186472 рубля 99 копеек за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2024 года - мае 2025 года, за период с 24.06.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».
От ответчика и учредителя поступил отвод составу суда.
Суд объявляет технический перерыв в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны возражают относительно заявления об отводе состава суда.
Суд остался для разрешения заявления об отводе состава суда.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об отводе состава суда.
От истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания.
Суд остался для разрешения ходатайств о ведении видеосъемки судебного заседания.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о ведении видеосъемки судебного заседания на основании следующего.
Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», исходя из части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
В данном случае протоколирование судебного заседание велось судом с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «ОРАЛ» не имелось, так как ответчиком не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 186 472,99 руб. основного долга за период ноябрь 2024 года-май 2025 года, 31 557,20 руб. пени за период с 11.12.2024 по 11.12.2025, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 186 472,99 руб. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2024 года-мае 2025 года, за период с 12.12.2025 г. и до момента его оплаты исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».
Ответчик возражает по поводу удовлетворения заявленного ходатайства об уточнении. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.
От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик и представитель учредителя настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства.
Представители МУПВ «ВПЭС» и истца возражают по поводу удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Суд остался для разрешения ходатайств об истребовании доказательств.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.
От ответчика и учредителя поступил повторный отвод составу суда.
Стороны возражают относительно заявления об отводе состава суда.
Суд остался для разрешения заявления о повторном отводе состава суда.
Суд отказывает в удовлетворении заявления о повторном отводе состава суда.
От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о фальсификации доказательств.
Суд отобрал у представителя ответчика и учредителя ФИО3 расписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, у представителя истца - о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.
Суд выяснил мнение сторон об исключении договора и актов, выполненных работ, из числа доказательств по делу.
Истец против исключения доказательств возражал.
Суд остался для разрешения заявления о фальсификации доказательств.
Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств на основании следующего.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).
В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации, путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит, и не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
От ответчика в настоящем судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 71 АПК РФ.
От ответчика в настоящем судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители истца возражает по поводу удовлетворения ходатайства об отложении.
Представитель МУПВ «ВПЭС» по ходатайству об отложении оставил на усмотрение суда.
Суд остался для разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Поскольку на дату рассмотрения иска материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ответчик имел процессуальное право на заблаговременное ознакомление с материалами дела, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.
При разрешении указанного ходатайства суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось исковое заявление с приложениями, в том числе, спорный договор. Вместе с тем ответчик от получения корреспонденции уклонялся.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений.
Ответчик по иску возражает.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2009 ООО «ОРАЛ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 141,8 м² (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15, 33-35) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-53-2020, который со стороны ответчик не подписан.
В период с ноября 2024 по май 2025 года истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним не были оплачены.
Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила №354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (абзац 2 пункта 6 Правил № 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.
В соответствии пунктами 6 и 18 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, все жилые и нежилые помещения МКД были изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной.
Доводы ответчика относительно письма исх. № 6684-ог/27 от 17.03.2025, о том, что котельная,расположенная по адресу: <...> и тепловые сети от указанной котельной находятся в собственности администрации города Владивостока и переданы в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС», а не КГУП «Примтеплоэнерго» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно обосновывающему материалу к схеме теплоснабжения Владивостокского городского округа на период до 2036 года (актуализация на 2025 год)», размещенному в официальном доступе администрацией г. Владивостока, спорный Ж/Д Мусоргского, 46 подключен к котельной № 7, расположенной по адресу: <...>. Котельная №7 по ул. Мусорского. д. 15 закреплена за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения Распоряжением УМС г.Владивостока №280 от 24.11.2009 т.е. на законных основаниях. Собственником котельной является Владивостокский городской округ. МУПВ «ВПЭС» с 2018 не использует котельную №7, передало её в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора аренды имущества №233/0035-18 от 05.12.2018. Фактически МУПВ «ВПЭС» владело котельной №7 с 2009 года (дата Распоряжения УМС г.Владивостока №280 от 24.11.2009 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию) по 05.12.2018 (дата заключения договора аренды с КГУП «Примтеплоэнерго»). С 2018 КГУП «Примтеплоэнерго» использует данную котельную в целях оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, включая дом по ул. Мусорского, 46 в г.Владивостоке.
Таким образом, именно КГУП «Примтеплоэнерго» на законном основании владеет Котельной №7 и тепловыми сетями, отапливающими спорный многоквартирный жилой дом по адресу <...>, а соответственно является надлежащим истцом по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения спорного МКД.
Довод ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в связи с отсутствием возможности потребления тепловой энергии признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, согласно которым спорный объект недвижимости входит в единый тепловой контур МКД.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В части 15 статьи 14 Закона №190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст (далее ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).
Изложенный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.
Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчика не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).
Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на них распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 №АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
По общему правилу, отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.
Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60- 61074/2017).
Однако данная презумпция ответчиком не опровергнута.
Ответчиком также не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения спорных жилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.
Наряду с установленным суд, приняв во внимание, что помещение ответчика находится в составе МКД на цокольном этаже и, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления, при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие теплопотребляющих установок и заизолированность транзитных трубопроводов при непредоставлении разрешительной документации на переустройство системы отопления не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные жилые помещения являются отапливаемыми.
Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а именно на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
По смыслу Правил №354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 20.12.2018 №46-П, указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения спорного МКД к системе теплоснабжения от 28.10.2024, постановлением о начале отопительного сезона, актом о подключении к системе теплоснабжения дома по указанному адресу.
Поскольку заключенный между сторонами письменный договор отсутствует, истец объем коммунального ресурса, потребленного в спорном нежилом помещении, определил расчетным способом.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона №190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании пункта 42 (1) Правил №354, из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (4), 2 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения №2 к Правилам №354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены расчетом потребленной тепловой энергии из норматива потребления, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго» основного долга за поставленную тепловую энергию, суд признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику, стояки отопления либо иная система отопления не проходит, отклоняется судом как опровергающийся материалами дела.
Судом установлено, что по делу №А51-5198/2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 03.02.2023, которым установлен факт, что все нежилые и жилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в рамках рассмотрения установлен факт того, что из технических паспортов от 1973 года и от 1985 года, которые приобщены в суде апелляционной инстанции, также следует, что общая площадь МКД составляет 2179,6 кв.м. Данные указанных технических паспортов также не опровергают тот факт, что спорный МКД оснащен централизованной системой теплоснабжения. В связи с чем, все жилые и нежилые помещения МКД изначально оборудованы системой централизованного отопления от котельной». Арбитражным судом Дальневосточного округа от 10.10.2023 по делу № A51-5198/2022 установлено, что возражения (ответчика) прямо опровергаются содержанием технической документации на МКД как в редакции 1973 года (копия представлена ответчиком), так и 1985 года, а именно в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» в отношении помещения «I магазин» отражено, что оно оборудовано системой централизованного). Учитывая изложенное, разделом II Технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади» подтверждается факт оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.
Относительно того, к какому именно помещению ответчика истец предъявляет требования, следует указать, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:59967 общей площадью 141,8 кв.м. Указанное нежилое помещение, площадью 141,8 кв.м., является единым целым.
Согласно статье 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 37 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности:
- согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы;
- изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, рассматривая помещение с кадастровым номером 25:28:000000:59967 как единое целое, материалами дела установлен факт изначального наличия централизованного отопления и отсутствие разрешительных документов на переустройство системы отопления.
Более того, факт изначального отсутствия отопительных приборов в отдельных конструктивных комнатах помещения ответчиком не доказан. Изначальное применение комнаты в качестве «склада хранения продуктов» не свидетельствует об отсутствии отопления, поскольку законодательством не установлена обязательная взаимосвязь отопительных приборов и световых проемов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета основного долга за поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Орал» на праве собственности, тепловую энергию, как и доказательств ее оплаты, суд удовлетворяет требования предприятия в части взыскания с ответчика 186 472 рубля 99 копеек задолженности за поставленную за период с ноября 2024 года по май 2025 года тепловую энергию.
За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 8 864 рубля 65 копеек за период с 11.12.2024 по 23.06.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ответчику ресурсов заявлено правомерно.
Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет и ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь частью 7 статьи 11, статьями 66, 110, 158, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» и Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о ведении видеосъёмки судебного заседания отказать.
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 186 472 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 99 копеек основного долга, 31 557 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 186 472 рублей 99 копеек с 12.12.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии счастью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 14 767 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (ИНН <***>) в доход федерального 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.