Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14535/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-256884/24

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-256884/24

по иску Администрации муниципального района «Думиничский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, об оставлении задатка,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Думиничский район» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2024 №012.0524.17278; об оставлении за истцом внесенного ответчиком задатка для участия в торгах в размере 69 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 13.05.2024 №012.0524.17278, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 13.05.2024 между администрацией муниципального района «Думиничский район» (продавец), в лице Главы администрации MP «Думиничский район» ФИО2 и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №012.0524.17278 в форме электронного документа на электронной площадке http://utp.sberbaiik-ast.ru.

Согласно условиям договора ответчик купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: арматурный цех, площадь 427,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> здание 97д, кадастровый номер 40:05:100307:297, вместе с земельным участком, на котором оно находится: кадастровый номер 40:05:100307:160, из земель населенных пунктов, площадью 1243 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения складских запасов микросферы и их хранения.

Согласно п.2.1 договора установленная по итогам торгов цена за вышеуказанное имущество составила: 800 400 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в счет оплаты стоимости имущества засчитывается задаток, внесенный покупателем для участия в торгах в размере 69 600 руб.

Согласно п.2.3 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п.2.1 договора, за вычетом задатка, в течение 3 дней после заключения данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

В связи с нарушением существенных условий договора, а именно неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2024 направлено соглашение о расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив наличие оснований для расторжения договора, исковые требования в данной части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив, что условиями рассматриваемого договора не предусмотрено оставление части выкупного платежа за приобретаемое имущество за продавцом в случае его расторжения (прекращения), обоснованно отказал в части требования истца об оставлении за истцом внесенного ответчиком задатка для участия в торгах в размере 69 600 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости имущества не представлено, при этом истцом соблюден обязательный претензионный порядок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение торгов по реализации имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что отсутствуют доказательства подписания ответчиком договора купли-продажи, апелляционной коллегией не принимается, поскольку договор купли-продажи №012.0524.17278 заключен в форме электронного документа на электронной площадке http://utp.sberbaiik-ast.ru.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи в нарушение ст.65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части расторжения договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-256884/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.