АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-11724/2025
Нижний Новгород 23 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-249),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГАКЕРАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 809 823 руб. 26 коп.
в судебном заседании принимают участие:
от истца – ФИО1, директор (паспорт),
от ответчика и третьих лиц - представители не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВЕРОН" (далее - истец, ООО "АВЕРОН") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "СТАНДАРТ") о взыскании 650 160 руб. долга, 159 663 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 17.04.2025 и с 18.04.2025 - по день фактической уплаты долга. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, факт получения товара и наличия задолженности, заявленной в иске, отрицает.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Определением от 02.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГАКЕРАМИКА", акционерное общество "КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД".
Третьи лица представили письменные пояснения по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 23.10.2025 объявлена резолютивная часть решения.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор реализации товара № 05/12-23 от 05.12.2023, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар (строительные материалы) в соответствии с выставленным продавцом счетом на оплату товара, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Количество и наименование товара, цена товара, сроки и условия его поставки и оплаты определяются согласно выставляемым счетам на оплату товара к настоящему оговору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата покупателем выставленного счета на оплату продавцом автоматически означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта доверенного лица покупателя, либо поставщик организует поставку товара наемным транспортным средством за дополнительную оплату покупателем. При самовывозе товара поку3патель обязан сообщить контактные данные доверенного лица (паспортные данные, номер телефона) любым удобным способом (пункт 2.1. договора).
Обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе продавца, а в случае поставки товара на склад (объект) покупателя (клиента, покупателя) соответственно с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе (объекте) покупателя (клиента покупателя) (пункт 3.4 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного во исполнение договора по универсальному передаточному документу №81201 от 08.12.2023, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ответчик – документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара.
В обоснование требования о взыскании долга истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ от 08.12.2023 №81201, не подписанный ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Документы, оформляющие поставку товара, ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, в качестве доказательств поставки товара на искомую сумму от истца и третьих лиц поступили следующие документы и пояснения.
Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛГАКЕРАМИКА" (далее - ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА") общество является официальным дистрибьютором продукции, производимой АО "Керамогранитный завод" Italon.
Между ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" и истцом заключен договор поставки №1 от 24.05.2022.
В рамках указанного договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара - "Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?.
ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" в адрес ООО "АВЕРОН" выставлен счет на оплату №1797 от 05.12.2023. Указанный счет оплачен ООО "АВЕРОН" в полном объеме.
Согласованный товар приобретен ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" в целях его дальнейшей поставки в адрес истца непосредственно у производителя - акционерного общества "КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД".
В целях получения товара для организации его вывоза со склада производителя (акционерного общества "КЕРАМОГРАНИТНЫЙ ЗАВОД") ООО "АВЕРОН" представило обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" паспортные данные на водителя ФИО2.
Также ООО "АВЕРОН" оформило и выдало ФИО2 доверенность №1585 со сроком действия с 07.12.2023 по 17.12.2023 на получение товарно-материальных ценностей (Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?) от ООО ТД "ВОЛГОКЕРАМИКА".
В свою очередь, ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" оформило доверенность №59 от 07.12.2023 на имя ФИО2 на получение товара по договору поставки №1 от 24.05.2022, подписание товаросопроводительных документов.
Указанные доверенности на получение товарно-материальных ценностей №59 от 07.12.2023, №1585 со сроком действия с 07.12.2023 по 17.12.2023, а также универсальный передаточный документ от 08.12.2023 №1116, оформленный между истцом и ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" на передачу товара - "Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?, доверенность №255 со сроком действия с 05.12.2023 по 18.12.2023, выданную ООО "Стандарт" ФИО2 на получение от ООО "АВЕРОН" товара - "Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?.
Акционерное общество "Керамогранитный завод" сообщило, что между ним и ООО "ТД "ВОЛГОКЕРАМИКА" заключен договор №1 поставки товара от 24.05.2022, в рамках которого в адрес "ТД "ВОЛГОКЕРАМИКА" отгружен товар - Дистрикт Эмеральд 60 РЕТх2, сорт 1, AL4,6, о чем оформлена накладная №1232134211, подписанная водителем ФИО2, представителем по доверенности №59 от 07.12.2023.
Со стороны ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" товар оплачен в полном объеме.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства заключения договоров купли-продажи рассматриваемого товара ("Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?), доказательства передачи товара по указанным договорам между:
- истцом и ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА";
- ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" и АО "Керамогранитный Завод".
Также представлены доказательства получения товара ФИО2, действующим по доверенности №255 со сроком действия, выданной ответчиком, чьи полномочия (ФИО2) также последовательно оформлены:
- истцом на получение товара от ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА",
- ООО ТД "ВОЛГАКЕРАМИКА" на получение товара от АО "Керамогранитный завод".
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара (Дистрикт Эмеральд Х2 600х600х200 керамогранит (AL4,6) в количестве 151,2 м?) истцом в адрес ответчика на сумму 650 160 руб. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем требование о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 17.04.2025 и с 18.04.2025 - по день фактической уплаты долга..
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и принят в части.
Из содержания пункта 2.2. договора реализации товара №05/12-23 от 05.12.2023, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что порядок оплаты товара определяется конкретным выставленным счетом на оплату товара, являющимся неотъемлемой частью договора.
В представленном счете №1005 от 08.12.2023 установлен срок оплаты - не позднее 08.12.2023
Вместе с тем, товар поставлен 08.12.2023 без соблюдения данного срока, иных сроков оплаты сторонами не установлено, доказательств обратного не представлено.
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
С учетом изложенного, при определении периода просрочки платежа необходимо учесть три банковских дня на перевод денежных следовательно, просрочка платежа со стороны ответчика должна исчисляться по истечении трех банковских дней с момента поставки, то есть с 14.12.2023.
Сумма процентов, начисленных за период с 14.12.2023 по 17.04.2025 составляет 158 861 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
650 160,00 р.
14.12.2023
17.12.2023
4
15,00
650 160,00 ? 4 ? 15% / 365
1 068,76 р.
650 160,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
650 160,00 ? 14 ? 16% / 365
3 990,02 р.
650 160,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
650 160,00 ? 210 ? 16% / 366
59 686,82 р.
650 160,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
650 160,00 ? 49 ? 18% / 366
15 667,79 р.
650 160,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
650 160,00 ? 42 ? 19% / 366
14 175,62 р.
650 160,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
650 160,00 ? 65 ? 21% / 366
24 247,77 р.
650 160,00 р.
01.01.2025
17.04.2025
107
21,00
650 160,00 ? 107 ? 21% / 365
40 024,92 р.
Сумма основного долга: 650 160,00 р.
Сумма процентов: 158 861,70 р.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 650 160 руб. долга и 158 861 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 17.04.2025 и по день уплаты долга. В остальной части исковые требования судом отклонены.
При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, в обоснование которого представлено соглашение от 11.03.2025 б/н, дополнительное соглашение, платежные поручения № 187 от 13.03.2025, № 392 от 20.04.2025 на общую сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик возражений против суммы судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности не представил.
Суд считает, что представленными в дело документами подтверждается факт оказания услуг, факт их оплаты, а также относимость указанных расходов к настоящему делу.
С учетом изложенного судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 650 160 руб. долга, 158 861 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 17.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 160 руб. за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 45 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 970 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб