Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38861/2023-ГК
город Москва Дело № А40-274870/22
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Транзит Групп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023
по делу № А40-274870/22
по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)
к ООО «Транзит Групп» (ИНН <***>)
третье лицо ООО «ЗЕЛЕНВУД»
о взыскании 972 898 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2020,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транзит Групп» 972 898 руб. 15 коп. неустойки на основании п.п. 3,4 § 3 ст. 16 СМГС.
Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, а также 22 458 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив требования истца на сумму 30 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 сентября 2022 на станции Ратмировичи Белорусской ж.д. принят к перевозке от ООО «Зеленвуд» вагон № 62652326 по отправке 22983028 назначением на станцию Маргилан Узбекской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Нов-Ворлд-Бизнес-Центр», груз пиломатериалы и лесоматериалы из сосны.
Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» является ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП».
На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 07.10.2022 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 62652326 на 200 тн электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении № 0470320, дата последней поверки 15.06.2022, свидетельство С-ВШД/15-06-2022/164055054, погрешность +/- 1%.
В ходе проверки оказалось: вес брутто – 97 800 кг, тара вагона – 22 300 кг, вес нетто – 75 500 кг.
Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).
По документу значится вес брутто – 91 800 кг, тара – 22 300 кг, вес нетто – 69 500 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.
С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного документа составил 4 457 кг, против грузоподъемности вагона 3957 кг.
В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС по факту превышения грузоподъемности и искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт станции Кочетовка 1 от 07.10.2022 № ЮВС2204953/128.
В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС при обнаружении занижения размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» неустойка, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС при обнаружении перегруза вагона сверх его грузоподъемности взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.
Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей, по накладной 22983028 за вагон № 62652326 рассчитывается по формуле 111 077,76 руб. х 5 и составляет 555 388,80 руб., где 111 077,76 руб. провозная плата за фактический вес груза.
Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона рассчитывается по формуле 83 501,87 руб. х 5 и составляет 417 509,35 руб., где 83 501,87 руб. провозная плата за перевозку излишка груза сверх грузоподъемности.
Согласно §1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно §2 ст. 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В графе 23 «Уплата провозных платежей» перевозочных документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО «РЖД» указано ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП». Таким образом, ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.11.2022 направлена претензия исх. 9598/Ю-В ТЦФО от 31.10.2022 о необходимости оплаты штрафа, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В частности, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие неблагоприятных последствий (убытков) для истца, возникших в результате нарушения обязательства, незначительное занижение размера провозной платы и незначительный перегруз сверх грузоподъемности вагона.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием для освобождения (полного, либо частичного) от ответственности, предусмотренной СМГС. Это обусловлено тем, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы.
В связи с этим законодателем и установлена ответственность за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной. Причем размер неустойки также определен законодательно, в связи с чем, размер его не может быть признан несоразмерным вне зависимости от вида и тяжести последствий нарушений обязательств.
Следует отметить, что нормативным актом, устанавливающим обязанность по оплате неустойки за искажение сведений о массе груза (СМГС), размер неустойки не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия перегруза сверх грузоподъемности, либо от размера недобора провозной платы или иных обстоятельств.
Помимо искажения сведений о массе груза по спорной перевозке допущено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона, что является существенным нарушением, создающим угрозу безопасности движения.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы. Взыскание же установленного законом штрафа в меньшем размере может способствовать продолжению подобного противоправного поведения в будущем, как самим ответчиком, так и третьими лицами.
Кроме того, ОАО «РЖД» понесло дополнительные расходы в связи с искажением сведений о массе груза в железнодорожной накладной в виде расходов на маневровую работу при перемещении спорного вагона для производства его взвешивания, а также расходов на содержание и обслуживание вагонных весов, на которых производились взвешивания.
Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате нестойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы о недостаточном снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
По мнению апелляционного суда, определенный судом размер штрафа с учётом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-274870/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким