Решение по делу № А70-8147/2023 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8147/2023

03 июля 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 19 июня 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 26 июня 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 60 000 руб., возникших в результате уплаты штрафа по постановлению № ЛАОЗ11 от 02.03.2023.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Администрации города Тюмени «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства №118-ПК», а также условия договора подряда № ГП240956 от 16.05.2022 мотивирует тем, что ответчиком допущено нарушения установленного порядка производства земляных работ - не было использовано металлическое ограждение, скрепленное между собой, в результате чего постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о назначении административного наказания № ЛА0311 от 02.03.2023 АО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.11 части 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 18.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что акт обследования места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении в адрес ООО «ГазТехСтрой» не направлялись, постановление № ЛА0311 от 02.03.2023 было направлено уже после истечения срока на обжалование. Ответчик ссылается на то, что если бы истцом своевременно была направлена информация о допущенном нарушении, то ответчиком были бы предприняты все необходимые меры для устранения допущенного нарушения и были бы предоставлены соответствующие документы, что позволило бы избежать административного штрафа, а при необходимости - оказало бы содействие в обжаловании этого постановления. Кроме того, ответчик утверждает, что постановление №ЛА054 от 19.01.2023 было указано в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно, поскольку правонарушение не доказано, в нем отражены обстоятельства, несоответствующие действительности. Тем самым, по мнению ответчика, истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и просил снизить размер ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между АО «Газпром газораспределение Север» (заказчик) и ООО «ГазТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ГП240956, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им (и привлеченными им субподрядчиками) при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) подрядчик по требованию заказчика обязуется возместить расходы, связанные с уплатой указанных штрафов (пеней).

В соответствии с заявкой заказчика № 7 от 16.11.2022 подрядчик выполнял работы по строительству газопроводов по адресу объекта: ул. Промышленная, ул. Волоколамская, частный сектор.

При этом, договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила производства земляных и иных работ - в Перечне нормативной документации указано Постановление Администрации города Тюмени «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства №118-ПК» (далее - Постановление № 118-ПК).

В пункте 6.4. Постановления № 118-ПК указано, что заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Постановлению от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенногоблагоустройства», место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени было установлено, что 17.01.2023 в 10:47 по адресу: <...> обнаружено, что АО «Газпром газораспределение Север» проводило земляные работы без металлического ограждения, чем нарушило часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно уведомлению № 21-92-001044/23 от 19.12.2022 земляные работы, проводимые с целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляло АО «Газпром газораспределение Север».

Административной комиссией установлено, что совокупностью материалов, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении № 3 от 17.02.2023, актом обследования места совершения административного правонарушения от 17.01.2023, фотоматериалами, прилагаемыми к акту, подтверждается, что на месте производства земляных работ по указанному адресу разрыто 3 котлована примерными размерами 1м*3м*1.2м, 1.2м*2м*1.2м и 2м*1.2м*1.0 м, огороженные частично водоналивными блоками и желтой лентой, работает техника.

Постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о назначении административного наказания № ЛА0311 от 02.03.2023 АО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.11 части 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб.

АО «Газпром газораспределение Север» сумму штрафа в размере 60 000 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением № 5672 от 13.04.2023.

Ссылаясь на то, что для АО «Газпром газораспределение Север» уплаченная сумма штрафа является убытками, которые последний понес ввиду того, что ООО «ГазТехСтрой» допустил нарушение установленного порядка производства земляных работ при выполнении работ по договорам подряда, истец обратился с требование к ответчику о возмещении убытков в размере 60 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения работ по договорам подряда, 17.01.2023 ООО «ГазТехСтрой» допущено нарушение установленного порядка производства земляных работ - не было использовано металлическое ограждение, скрепленное между собой, что было зафиксировано на фотографиях сотрудниками Управы Ленинского административного округа г. Тюмени.

Факт выявленного нарушения ответчиком не опровергнут.

При этом ссылка ответчика на то, что в случае своевременного направления ему протокола и постановления об административному правонарушении, ответчиком могли быть приняты меры для устранения нарушения, является несостоятельной, поскольку устранение нарушение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводов ответчика о том, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности, в связи с чем сам виновен в причинении себе убытков является ошибочным.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при выполнении земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда при производстве земляных работ, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 60 000 руб.

Ответчик также ссылается на то, что при назначении штрафа в размере 60 000 руб. постановлением № ЛА0311 от 02.03.2023 неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства ранее вынесенное постановление № ЛА054 от 19.01.2023, поскольку правонарушение не доказано, в нем отражены обстоятельства, несоответствующие действительности, а именно: комиссией неверно определено место (территория) осуществления земляных работ, в связи с чем, при фиксации нарушения был неверно сделан вывод о том, что в данном месте требовалось металлическое ограждение, а не стандартные водоналивные барьеры.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в информации № 21-92-001043/22 от 21.12.2022, предоставленной уполномоченным лицом управы, указано, что будут затронуты, в т.ч. объекты дорожной одежды проезжей части автомобильной дороги (при существующем переходном покрытии (щебень)), в связи с чем, ответчик полагает, что необходимость в установке металлических ограждений отсутствовала.

Указанный довод ответчика основан на ошибочно толковании нормативных требований.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при производстве земляных работ будут затронуты в т.ч. объекты дорожной одежды проезжей части автомобильной дороги, не свидетельствует о том, что на остальной части территории (не относящейся к проезжей части) отсутствует необходимость установки металлических ограждений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы проводились исключительно на проезжей части автомобильных дорог групп А, Б, В, довод ответчика о том, что место производства работ не должно быть оборудовано металлическими ограждениями является необоснованным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда повлекло привлечение к административной ответственности истца и причинение ему убытков в размере уплаченного административного штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» убытки в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 2766 от 20.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.