СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2374/2025-ГК
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А60-14742/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024; от ответчика – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2025 года по делу № А60-14742/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 230722 от 20.07.2023 в размере 790 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.03.2024 в размере 11 396 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. 00 коп. задолженности. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 790 000 руб. 00 коп. с 11.03.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 431 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 757 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не подписывал акты выполненных работ по спорному договору; отправление с актами выполненных работ № 46 и № 47 ответчиком получено не было. Отмечает, что акт выполненных работ направлен значительно позже окончания срока работ, указанных в договоре. Обращает внимание суда на то, что представителем ответчика было направлено в адрес истца 05.07.2024 заявление о расторжении договора № 230722 от 20.07.2023 и о возврате перечисленных ему денежных средств по договору. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ. Представленная переписка по выполнению работ на спорном объекте, по мнению ответчика, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку велась с неуполномоченным лицом. Считает, что сведения о прохождении работников истца на объект выполнения работ содержат противоречия; договоры, заключенные с третьими лицами содержат признаки фиктивности; договор № 230722 от 20.07.2023 также содержит противоречия в цене. Помимо этого отмечает, что с представленной в материалы дела технологической картой не знаком. Ответчик также указывает, что поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 790 000 руб. у суда не имелось, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия заявления о расторжении договора; почтовая квитанция об отправке истцу заявления о расторжении договора. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 230722 от 20.07.2023 (далее – договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить работы по замене теплоизоляции в количестве 600 м² на объекте: АО «ЕВРАЗ КГОК»: Цех Окатышей АО «ЕВРАЗ КГОК» (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с представленным проектом (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения: начало выполнения работ – 18.07.2023; окончание выполнения работ – 18.09.2023.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по замене теплоизоляции газоходов за 1 м² - 1 400 руб. 00 коп. Цена договора составляет 990 000 руб. 00 коп., без НДС. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 46 от 16.10.2023, № 47 от 17.01.2024.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату.
Истец указывает, что акт № 46 от 16.10.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп. был подписан со стороны подрядчика, работы приняты и оплачены. Акт № 47 от 17.01.2024 не подписан подрядчиком, работы на сумму 790 000 руб. не
оплачены.
В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1-Г от 09.02.2024 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору выполнены по актам № 46 от 16.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 47 от 17.01.2024 на сумму 790 000 руб.
Ответчик не оспорил факт получения актов о выполнении работ № 46 и
№ 47, мотивированного отказа, как до рассмотрения дела, так и в период рассмотрения дела, в адрес истца не направлял.
При этом сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
По существу ответчик, заявляя свои возражения, ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 990 000 руб., поскольку акт № 46 от 16.10.2023 представленный истцом, не подписывался ФИО2, подпись в договоре и на акте отличается, акт № 47 от 17.01.2024 не подписан, составлен в одностороннем порядке, иных доказательств выполнения работ в материалы дела истцом не представлено.
В связи с этим ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил проверить заявление о фальсификации путем назначения по делу экспертизы.
Истец указал, что возражает против заявления о фальсификации, поскольку акт не предъявляется в обоснование заявленных требований, а представлен лишь для информации, задолженность взыскивается по акту № 47.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение акта № 46 от 16.10.2023 из числа доказательств по делу не дал.
Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает подпись ФИО2 на договоре подряда № 230722 от 20.07.2023, однако ставит под сомнение подпись на акте № 46 от 08.09.2023, так как подпись, выполненная на акте № 46, отличается, от подписи, выполненной на договоре. Вместе с тем, судом установлено, что на акте кроме подписи ФИО2 имеется печать индивидуального предпринимателя, которая не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик не указывает по каким основаниям оспаривает информацию, содержащуюся в акте. Суд также принял во внимание, что ответчик, указывая на не подписание акта, не требует возврата денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., которые были перечислены в качестве аванса по договору. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом в подтверждение выполнения работ в материалы дела также представлены сведения о прохождении работников истца на объект выполнения работ.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры на выполнение работ по замене теплоизоляции газоходов в количестве 600 кв.м. на объекте АО «ЕВРАЗ КГОК» (цех окатышей АО «ЕВРАЗ КГОК») № 1 от 18.07.2023 с ФИО4, № 06 от 18.07.2023 с
ФИО5, № 04 от 18.07.2023 с ФИО6, № 07 от 18.07.2023 с ФИО7, № 02 от 18.07.2023 с ФИО8, № 05 от 18.07.2023 с ФИО9, № 03 от 18.07.2023 с ФИО10.
По запросу суда были представлены сведения о прохождении сотрудников ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО5, именно указанные сотрудники выполняли работы. Исходя из документов истца, указанные лица являются сотрудниками истца.
Также в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка по выполнению работ на спорном объекте, из которой следует, что она велась, в том числе, о подписании документов, подтверждающих факт выполнения работ.
В подтверждение выполнения работ истцом также представлена технологическая карта по спорному объекту, которая тоже подтверждает факт выполнения работ истцом (т. 2 л.д. 40).
Указанные документы ответчиком не оспорены.
Со стороны ответчика не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что спорные работы выполнены иными лицами.
Кроме того, ответчик не представил возражений по объему и качеству выполненных работ.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, возникновении на его стороне обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.
Доказательств оплаты задолженности в размере 790 000 руб. 00 коп. не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании задолженности признано обоснованным, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 431 руб. 57 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований). Самостоятельных доводов относительно данных требований апеллянтом не заявлено.
Доводов в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, также не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к
переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-14742/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи О.Ф. Конева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович