АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж - Дело № А14-10366/2023 «23» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкотрубовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии третьего лица: ФИО1 г. Воронеж о взыскании 381 153 руб. 00 коп. в порядке суброгации

при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее - ответчик ООО «Автогаз») , о взыскании 381 153 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, а также 10 623 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком делу.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ибрагимов Санатбек Мухторобич г. Воронеж.

Определением от 16.10.2023 суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023 до 17 час. 05 мин.

Из материалов дела следует, 23.11.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 42925/046/Е00090/21.

Как указывает истец в исковом материале, водитель Ибрагимов Санатбек Мухторобич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Автогаз" и управлявший автомобилем Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер Е434ЕН136, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ННН 3019954164.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 781 153,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 789467 от 04.07.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 781 153,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 381 153,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4292/046/06758/21 от 29.07.2022, вместе с тем ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб. Послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, устанавливающие его вину. Указывает на тот факт, что автомобиль был передан в аренду третьему лицу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 22 ноября 2021 года между ООО «АвтоГаз», именуемым в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Туркменистана ФИО1 Санатбеком, именуемым в дальнейшем

«Арендатор» заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 38/21 (Далее- Договор). На основании приложения № 1 к Договору от 22.11.2021 года Арендодатель передал а Арендатор принял автомобиль Фольксваген Поло, г/н «Е434ЕН136», VIN № XW8ZZZ61ZJG050018. Пунктом 4.1 Договора определен срок его действия с 22.11.2021 года до 22.12.2021 года.

Согласно пункту 2.2.8 Договора, Арендатор обязуется самостоятельно и добровольно возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации арендуемого автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением Ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Арендатор возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб, в том числе при совершении ДТП, в части не покрытой возмещением страховой компанией и/или в случае не признания события страховым, а также в случае утраты товарной стоимости арендуемого автомобиля (пункт 2.9 Договора).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и причинения вреда был ФИО1 как арендатор спорного транспортного средства по договору аренды.

С учетом, изложенных обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на третье лицо Ибрагимова Саитбека Мухторобича, как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды от 22.11.2021, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред.

В определении от 11.08.2023 суд предложил истцу уточнить ответчика с учетом отзыва и представленных доказательств. Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился. Ответчика не уточнил.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями непосредственно к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении вреда (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова