ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14012/2022

02 октября 2023 года 15АП-14308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.07.2023 по делу № А32-14012/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу полиции Управления внутренних дел по федеральной

территории «Сириус»

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель» (далее - заявитель, общество, ООО «Черноморская Форель») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу полиции Управления внутренних дел по федеральной территории «Сириус» (далее - административный орган, отдел полиции УВД по ФТ «Сириус») о признании незаконными постановлений от 05.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.222 в удовлетворении заявленных требований отказано. Признаны не подлежащими исполнению постановления по делам об административных правонарушениях от 02.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 о назначении административных наказаний, вынесенные отделом полиции УВД по ФТ «Сириус» о привлечении ООО «Черноморская Форель» к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ в части административных штрафов, превышающих 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае, поскольку примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, то положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не могли быть применены. Суд указал на необходимость выяснения и исследования фактических обстоятельства по делу, в том числе дополнительное соглашение б/н к контракту от 26.04.2021 № 04/2021, повторно рассмотреть вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 АПК РФ, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 28.07.2023 суд признал незаконными и изменил постановления по делам об административных правонарушениях от 02.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 о назначении административных наказаний, вынесенные отделом полиции УВД по ФТ «Сириус» о привлечении к административной ответственности ООО «Черноморская Форель» по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, по каждому из которых снизив штраф до суммы 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморская Форель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не принято в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 (далее – Положение № 167), заключенные 24.09.2021 между ООО «Черноморская форель» и иностранными гражданами Турецкой Республики дополнительные соглашения о возмещении стоимости медицинского обслуживания, ввиду того, что данные дополнительные соглашения заключены после вынесения обжалуемых постановлений. Вместе с тем, дополнительные соглашения б/н к контракту № 04/2021 от 26.04.2021 были подписаны 24.09.2021, а постановления об административных правонарушениях были вынесены 02.03.2022. Не рассмотрен повторно вопрос о применении к рассматриваемому спору положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, уведомление о прибытии иностранных граждан обязан был подавать ИП ФИО1 - владелец гостиницы, где жили иностранные граждане. Общество считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2023 объявлялся перерыв до 29.09.2023 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «Черноморская форель» и турецкая организация «GALIPOGLU PLASTIK VE DU URUNLEI INSAAT TAAHHUT LTD. STI.» заключили контракт о покупке и дальнейшей установке оборудования для садкового комплекса от 26.04.2021 № 04/2021, согласно которому поставляемое оборудование будет монтироваться специалистами турецкой стороны.

Общество 26.08.2021 обратилось в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с ходатайством об оформлении электронного приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан с целью проведения монтажных работ поставляемого турецкой компанией оборудования.

При оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей стороной подписано гарантийное письмо о том, что общество обязуется принимать на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению каждого приглашенного иностранного гражданина в период их пребывания в Российской Федерации. Иностранные граждане проживали по адресу: <...>.

Административный орган в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников установил, что граждане Турецкой Республики: Карадениз Чаглар, прибывший в Российскую Федерацию – 28.09.2021, ФИО2, прибывший в Российскую Федерацию – 06.10.2021, ФИО3 Сукру, прибывший в Российскую Федерацию – 12.10.2021, Аккай Эмирджан, прибывший в Российскую Федерацию – 28.09.2021, Тан Эрдич, прибывший в Российскую Федерацию – 28.09.2021 (далее – иностранные граждане), пребывали на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет в установленном порядке.

В ходе проведения проверки установлено, что в период пребывания указанных иностранных граждан в установленном порядке не оформлялись полисы медицинского страхования, не приняты меры по жилищному обеспечению иностранных граждан на период их пребывания на территории Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом, как приглашающей организацией, не приняты меры по медицинскому и жилищному обеспечению приглашенных граждан Турецкой Республики в период их пребывания на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений административный орган 02.03.2022 составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2022 № МС 14, № МС 15, МС 16, № МС 17, № МС 18.

Административным органом 02.03.2022 в отношении общества приняты постановления № 14, 15, 16, 17, 18, которыми общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из постановлений.

Полагая, что указанные постановления являются незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 167, предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения № 167 обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что общество не приняло меры по медицинскому и жилищному обеспечению приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации. В частности, с момента въезда в Российскую Федерацию и до момента выезда из Российской Федерации указанные граждане не были поставлены на миграционный учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), в нарушение п. 3 Положения № 167.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о прибытии иностранных граждан обязан был подавать ИП ФИО1 - владелец гостиницы, где жили иностранные граждане, признаются несостоятельными на основании следующего.

ООО «Черноморская форель» 26.08.2021 обратилось в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством об оформлении электронного приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Турецкой Республики: ФИО2, ФИО3 Сукру, Аккая Эмирджана, Тан Эрдинча, и Карадениз Чаглара, с целью проведения монтажных работ поставляемого турецкой компанией оборудования.

При оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей стороной было подписано гарантийное письмо о том, что общество обязуется принимать на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению каждого приглашенного иностранного гражданина, в период их пребывания в Российской Федерации.

Вопреки указанным обязательствам, ООО «Черноморская Форель» по отношению к гражданам Турецкой Республики не приняты меры по медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период их пребывания в Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, как приглашающая сторона, приняла на себя обязательство по обеспечению страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, которое не исполнило.

Вопреки доводам жалобы о наличии дополнительного соглашения б/н к контракту от 26.04.2021, судом установлено, что оно подтверждает факт принятия обществом на себя обязательства по медицинскому обеспечению пребывающих граждан (т. 1 л.д. 64).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: контрактом, дополнительным соглашением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (по каждому постановлению) соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения, учтено, что предусмотренный ч. 5 статьи 18.9 КоАП РФ штраф является существенным для юридического лица и может повлечь избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, поэтому суд счел возможным в данном случае назначить административное наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи. Судом также учтено, что за 2022 год общество понесло существенные убытки в результате разрушения нескольких садковых комплексов и потери рыбы в количестве 262 666,14 кг (т. 3 л.д. 59-60). Управление не оспаривает решение суда в указанной части снижения размера назначенного штрафа до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим отношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствие контроля за действиями приглашенных работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина, ввиду чего применение в отношении заявителя положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным. Доказательств исключительности правонарушений также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых постановлений от 05.03.2022 № 14, 15, 16, 17, 18 правонарушения выявлены при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства РФ. Суд учитывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены в одну дату 02.03.2022, по одному контролируемому лицу в рамках одной проверки.

Административным органом по аналогичным обстоятельствам, однако, по разным физическим лицам - приглашенным гражданам Турецкой Республики, вынесены постановления о привлечении ООО «Черноморская Форель» к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оплата штрафов по оспариваемым постановлениям обществом не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Из чего следует, что ограничений для применения указанных положений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если в названных целях лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано не подлежащим исполнению в случае, когда положение лица, совершившего административное правонарушение, улучшено после принятия такого постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу положений части 3 статьи 1.7, части 5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом того, что оспариваемые постановления не вступили в законную силу, постановление № 14 было вынесено раньше остальных оспариваемых постановлений №№ 15-18, то имеются основания для признания постановлений от 05.03.2022 №№ 15, 16, 17, 18 не подлежащими исполнению.

Исходя из вышеизложенного, признается законным постановление от 05.03.2023 № 14 в части штрафа в размере 200 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части признания законным постановления от 05.03.2022 № 14 о привлечении ООО «Черноморская Форель» к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, однако в части оспаривания постановлений от 05.03.2022 №№ 15, 16, 17, 18 судебная коллегия признает их не подлежащими исполнению с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-14012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановления отдела полиции Управления внутренних дел по федеральной территории «Сириус» от 05.03.2022 №№ 15, 16, 17, 18 о назначении обществу ограниченной ответственностью «Черноморская Форель» административного наказания по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева