ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40288/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-41/25
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимхолдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года
по делу № А40-41/25, принятое судьей А.А. Федоточкиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест»
(ОГРН: <***>, 123557, <...>, эт.3 пом. I ком. 42)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимхолдинг»
(ОГРН: <***>, 123290, <...> Магистральный туп., д. 5а, пом. 35)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (далее – ООО «Нефтегазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимхолдинг» (далее – ООО «Оргнефтехимхолдинг», ответчик) о взыскании 54 126 041 рубля 97 копеек с НДС за выполненные работы, оказанные услуги по договорам, в том числе: по договору № 01-2021 от 01.09.2021 сумму в размере 47 454 191 рубля 97 копеек с НДС задолженности за выполненные работы по договору; по договору № 20-11/2023 от 24.11.2023 сумму в размере 6 671 850 рублей с НДС на оказание инжиниринговых услуг.
Истец также ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску в размере 745 630 рублей 21 копейки в связи с отсутствием денежных средств на счетах компании и наличия картотеки.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по вышеназванным договорам.
ООО «Оргнефтехимхолдинг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Нефтегазинвест»:
задолженности по договору № 75-19/06-2021 от 08.06.2021 в размере 5 304 000 рублей, суммы процентов за неоплату задолженности в установленный срок в размере 1 074 319 рублей копейки, рассчитанные по состоянию на 17.04.2025 по правилам статьи 395 ГК РФ и подлежащие последующему начислению, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности по договору аренды № 02-08/01-2022 от 08.06.2021 в размере 2 036 204 рублей 02 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 665 262 рублей 52 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 и подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности по договору аренды № 194-19/01-2021 от 12.11.2021 (арендные платежи) в размере 439 977 рублей 39 копеек, задолженности за реализацию (выкуп) имущества в размере 7 708 рублей 33 копейки, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 184 599рублей 40 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (арендных платежей);
суммы неосновательного обогащения в размере 1 802 400 рублей, образовавшейся в связи с неотработанным авансом по договору № 91-16/07-2021 от 06.07.2021;
задолженности по договору аренды № 101-19/09-2023 от 21.09.2023 (арендные платежи) в размере 329 238 рублей, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 117 185 рублей 20 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 и подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности по договору аренды № 107-19/09-2023 от 09.09.2023 за аренду имущества в размере 306 166 рублей, задолженности за реализацию (выкуп) имущества в размере 2 967 рублей, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 108 973 рубля 24 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (арендных платежей);
задолженности по договору аренды № 62-08/05-2021 от 17.05.2021 (арендные платежи) в размере 239 057 рублей 04 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 88 449рублей 66 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 и подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности по договору аренды № 60-08/09-2024 от 03.09.2024 (арендные платежи) в размере 57 273 рублей 86 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 9 033 рублей 73 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 и подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности по договору аренды № 190-19/11-2021 от 11.11.2021 за аренду имущества в размере 34 000 рублей 91 копейки, задолженности за реализацию (выкуп) имущества в размере 3 687 рублей 88 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 14 531рубля 61 копейки, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (арендных платежей);
задолженности по договору аренды № 04-19/01-2022 от 01.01.2022 (арендные платежи) в размере 34 119 рублей 54 копеек, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 12 144 рублей 13 копеек, рассчитанной по состоянию на 17.04.2025 и подлежащей последующему начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;
задолженности виде неосновательного обогащения в размере 17 437 рублей;
суммы ущерба, причиненный в рамках договора № 01-2021 от 01.09.2021 в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2025 возвращено встречное исковое заявление.
Судом взыскан с ООО «Оргнефтехимхолдинг» в пользу ООО «Нефтегазинвест» долг по договору № 01 -2021 от 01.09.2021 в размере 47 007 791 рубля 97 копеек, долг по договору № 20-11/2023 от 24.11.2023 в размере 6 671 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.06.2025 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о возврате встречного искового заявления.
По мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. О факте потери интереса со стороны Истца свидетельствует то, что истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, в указанный судом срок, а также оригинал искового заявления.
Сторона ходатайствовала об отсрочке оплаты государственной пошлины, сославшись на принятие Арбитражным судом города Москвы к производству заявления ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оргнефтехимхолдинг» и возбуждении производства по делу № А40-195231/24-24-569 Б.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2025 представители надлежаще извещенных сторон не явились.
Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы принято определение от 27.08.2024 о признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оргнефтехимхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу № А40-195231/24-24-569 Б.
Для правильного рассмотрения дела необходимо направить запрос-уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу для проверки в пределах своей компетенции рассматриваемых судом в рамках настоящего дела сделки на предмет выявления признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов.
Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства реальности сделки и ее исполнения.
Судебное разбирательство было отложено на 14.10.2025.
В судебное заседание 14.10.2025 истец своего представителя не направил, запрошенные судом доказательства реальности сделки не представил.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Согласно ответа Росфинмониторинга вся имеющаяся информация по данному делу направлена в Прокуратуру г. Москвы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2025 по 21.10.2025.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Как указывает истец, 01.09.2021 между ООО «Нефтегазинвест» и ООО «Оргнефтехимхолдинг» заключен договор № 01-2021 от 01.09.2021 (далее по тексту – договор 1) на выполнение/оказание работ/услуг по разовым поручениям заказчика.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01 -2021 от 01.09.2021 о переходе на электронный документооборот.
Виды и объем работ по договору были установлены в перечнях работ/услуг, которые являлись неотъемлемой частью настоящего договора, оформлялись согласно форме приложения №1 к актам сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) и являлись его приложением при приеме-сдачи работ /услуг.
Сроки выполнения работ определялись пунктом 4.1 договора.
Стоимость работ по договору определялась пунктами 3.1, 3.2 договора.
ООО «Нефтегазинвест» указывает, что в рамках договора оказаны услуги (выполнены работы) и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 47 454 191 рубль 97 копеек.
Также истец ссылается, что между ООО «Оргнефтехимхолдинг» и ООО «Нефтегазинвест» заключен договор № 20-11/2023 от (далее по тексту – договор 2) на оказание инжиниринговых услуг. Вид и объем работ по договору 2 установлены пунктом 1.1 договора. Сроки выполнения работ определялись пунктом 1.2 договора. Стоимость работ по договору определялась пунктом 4.1 договора.
В рамках договора-2 были оказаны услуги (выполнены работы) и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.01.2024 на сумму 6671 850 рублей с НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательства ее погашения полностью или частично суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции установлено из представленной в материалы дела доверенности от 10.02.2023, что истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными лицами.
Так, Компания ОПЕНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, учрежденная и действующая по законодательству Республики Кипр, указанной доверенностью уполномочивает и назначает поверенных, которые действуют от имени Компании в связи с продажей долей ООО «Нефтегазинвест»: ФИО2 (директор ответчика) и ООО «Оргнефтехимхолдинг» (ответчик) и ФИО3 (директор истца).
Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Нефтегазинвест» имеется запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3
Предлагая представить доказательства реальности сделок, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом города Москвы принято определение от 27.08.2024 о признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оргнефтехимхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу № А40-195231/24-24-569Б. Сумма задолженности перед государственным бюджетом 177 874 634 рубля 21 копейка.
Поскольку первичные документы по исполнению сделок суду не представлены, судебная коллегия не может соотнести акты с выполненным объемом работ и услуг.
Истец и ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными лица с правовой и фактической точки зрения, соответственно управляются одним лицом. В связи с этим спор между ними носит искусственный и фиктивный характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств реальности сделок.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-41/25 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинвест» (ОГРН: <***>, 123557, <...>, эт.3 пом. I ком. 42) в доход федерального бюджета 775 630 (Семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 21 копейку государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин