АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
19 июня 2025 годаДело № А10-8190/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 569 332 рублей 40 копеек суммы неотработанного аванса, 133 306 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, 2 613 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2024,
от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000803943486, 67000805899514, 67000806887824, 67000808854305),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения, 569 332 рублей 40 копеек суммы неотработанного аванса, 133 306 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, 2 613 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года принято уточнение исковых требований.
Определением от 19 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование требований истцом указано на необоснованное удержание подрядчиком суммы неотработанного аванса, полученного от заказчика в рамках договора на монтаж систем вентиляции № СП-001-2024 от 14.02.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на монтаж систем вентиляции № СП-001-2024 от 14.02.2024, согласно которому исполнитель обязуется осуществить собственными силами монтаж систем вентиляции на объекте: «Жилой комплекс «Весна» в г. Улан-Удэ. 3 этап строительства. Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой» в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Архитектурная студия» (шифр 10-19-В) с использованием материалов заказчика.
Стоимость работ по договору составляет 3 800 000 рублей (п. 2.1 договора). Срок проведения монтажных работ: 169 (сто шестьдесят девять) календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 31 июля 2024 года (п. 3.2 договора).
В рамках договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 2 920 349 рублей по платежным документам от 14.02.2024, 19.02.2024, 02.04.2024, 08.04.2024, 06.05.2024, 21.05.2024, 28.05.2024, 10.06.2024, 25.06.2024, 19.07.2024, 16.08.2024, 01.04.2024, 10.05.2024, 12.07.2024, 17.05.2024.
Согласно универсально-передаточным документам, КС-2, КС-3 от 01.04.2024, от 21.05.2024, от 25.06.2024 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 2 351 016 рублей 60 копеек.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате перечисленного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, ответчик, в случае если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 920 349 рублей в рамках исполнения договорных обязательств.
Ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 2 351 016 рублей 60 копеек.
Разница между стоимостью выполненных и принятых работ и перечисленных денежных средств составила 569 332 рубля 40 копеек.
Согласно пояснениям истца, в связи с уклонением ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выполнению монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс «Весна» в г. Улан-Удэ. 3 этап строительства. Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой», работы завершены самим истцом с привлечением иных лиц.
В подтверждение представлены акты КС-2, справки КС-3, договоры на монтажные, пусконаладочные работы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных денежных средств либо выполнения работ на спорную сумму, ответчиком не представлено.
В связи с расторжением договора правовых оснований для удержания ИП ФИО2 перечисленных ИП ФИО1 денежных средств в размере 569 332 рублей 40 копеек не имеется.
Учитывая изложенное, суд признает требования истца о возврате 569 332 рублей 40 копеек аванса по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом со ссылкой на пункт 5.1.1 договора заявлено требование о взыскании 133 306 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2024 по 31.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине исполнителя - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 613 рублей 33 копеек за период с 10.12.2024 по 17.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
С момента реализации права на одностороннее расторжение договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты, договор № СП-001-2024 от 14.02.2024 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.12.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств так же обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024.
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 31.10.2024, 10.12.2024, 17.12.2024 на общую сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения к иску, принято участие в четырех судебных заседаниях, исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 40 000 рублей.
При заявленной сумме иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 40 263 рублей.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 30 263 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 569 332 рубля 40 копеек суммы неотработанного аванса по договору от 14.02.2024, 133 306 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, 2 613 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 17.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 569 332 рубля 40 копеек, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 263 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.В. Новикова