АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 августа 2025 года
Дело № А33-22014/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (ИНН 2456004012, ОГРН 1132459001168, дата регистрации - 13.12.2013, адрес: 662202, Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 44Б, офис 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 662608, <...>)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.02.2025, ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – представителя по доверенности от 20.01.2025,
от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2025, ФИО4 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») – представитель по доверенности от 09.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 745 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2024 возбуждено производство по делу.
22.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю от 27.03.2024 № 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Сибтехрегион».
Определением от 23.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 27.03.2024 № 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Протокольным определением от 11.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.
В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество «Сибтехрегион» с 28.11.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной обществом «Сибтехрегион» 09.03.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.06.2023 № 2396 и дополнения от 04.12.2023 № 62 к акту налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 1112 от 20.03.2024, налоговым органом принято решение от 27.03.2024 № 745 о привлечении общества «Сибтехрегион» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 256 058,30 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в общем размере 2 560 583 руб.,
Общество, не согласившись с указанным решением № 745, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.07.2024 № 2.12-14/13651@, апелляционная жалоба общества на решение от 27.03.2024 № 745 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2024 № 745 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2024).
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю вынесено 27.03.2024, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.07.2024, заявление в арбитражный суд общество направило 19.07.2024, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как следует из содержания оспариваемого решения от 27.03.2024 № 745, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 058,30 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в общем размере 2 560 583 руб.
Общество «Сибтехрегион» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации. название статьи 172 Кодекса - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информации, в том числе о лице фактически исполнившим обязательства по сделке (операции).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.
Соответственно, негативные последствия возможны только при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
С учетом изложенного, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.
При доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.
Как следует из представленных в материалы дела документов, камеральной налоговой проверкой уточненной (корректировка 7) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Сибтехрегион» установлено, что налогоплательщиком включены в книгу покупок за 1 квартал 2022 года и предъявлены к налоговому вычету в уточненной налоговой декларации (корректировка 7) суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Промснабторг» в размере 2 560 583 руб. (с учетом УНД № 8 от 26.03.2024).
ООО «Сибтехрегион» на требование налогового органа от 13.01.2023 № 34 представлены универсально-передаточные акты (счета-фактуры), по контрагенту ООО «Промснабторг».
Согласно представленным документам в 1 квартале 2022 года ООО «Промснабторг» поставляло в адрес ООО «Сибтехрегион» ТМЦ: плита, пленка, трубы стальные, прокладки из паронита, шайба, шпильки, круг стальной, гайка, лента, кольцо, гидрант пожарный, фланец, вантуз чугунный, задвижка, плиты перекрытия, кольцо стеновое, швеллеры, плита днища, уголки, прокат, грунтовка, эмаль и другое (полный перечень товара приведен в приложении № 3 к акту налоговой проверки). Согласно книги покупок УНД № 7 за 1 квартал 2022 года сумма поставки составила 15 766 612,42 руб., в том числе НДС в размере 2 627 768,75 руб., на основании договора поставки №26/21-СТР от 02.08.2021.
26.03.2024 ООО «Сибтехрегион» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 8). По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. (корректировка № 8) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным плательщика составляет 336 667 руб.
При проведении сравнительного анализа книг продаж за 1 квартал 2022 года уточненных налоговых деклараций по НДС корректировка № 8 и корректировка № 7 расхождений (изменений) не установлено.
При проведении сравнительного анализа книг покупок за 1 квартал 2022 года уточненных налоговых деклараций по НДС корректировка № 8 и корректировка № 7 установлено следующее.
В уточненной № 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г., согласно книги покупок, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от организации ООО «Промснабторг» ИНН <***> в общей сумме 2 560 583,75 руб. (сумма сделок согласно книги покупок с НДС составила 15 363 502,42 руб.).
ООО «Сибтехрегион» в актуальной уточненной № 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года исключает одну счет-фактуру № 10-01/1 от 10.01.2022, полученную от ООО «Промснабторг», ранее заявленную в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года уточненной № 7.
Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно устранены нарушения, выявленные налоговым органом в отношении неправомерного применение вычетов по НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Промснабторг» ИНН <***> в размере 67 185,00 руб.
Как следует из материалов проверки, между ООО «Сибтехрегион» и ООО «Промснабторг» заключен договор поставки №26/21-СТР от 02.08.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (в договоре товар не поименован).
В соответствии с условиями договора:
- поставка товара осуществляется партиями по согласованию сторон;
- срок поставки товара согласовывается по каждой партии. Поставка товара осуществляется самовывозом. Товар отгружается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной;.
- по факту приемки товара покупатель (уполномоченный представитель) подписывает товарно-транспортную накладную, представленную и подписанную поставщиком, а также заверяет ее печатью;
- общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товаров, определяемых накладными. Сумма, указанная в УПД, является суммой одной сделки;
- оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Договором предусмотрена предоплата 100 % за каждую партию товара;
- договор действует до 31.12.2022.
Договор составлен в г. Назарово, подписан со стороны ООО «Промснабторг» ФИО5, со стороны ООО «Сибтехрегион» ФИО6 Универсальные передаточные документы со стороны ООО «Сибтехрегион» подписаны руководителем организации ФИО6
В результате анализа представленных счетов-фактур установлено, что в качестве лиц, сдавших и получивших груз, указаны ФИО руководителей ООО «Промснабторг» ФИО5 и ООО «Сибтехрегион» ФИО6
В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, выставленных с 01.04.2022 по 30.03.2022, указан адрес ООО «Промснабторг»: <...>, строение 1, офис 205.
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, б/н от 30.05.2022, проведенному по адресу <...>, установлено, что «Промснабторг» на момент осмотра с 10:00 до 18:00 не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Согласно представленных ООО «Сибтехрегион» с целью подтверждения адреса регистрации ООО «Промснабторг» документов инспекцией проведены мероприятия налоговой контроля, согласно которым ООО «МОЛ» ИНН <***> сообщило, что договоры аренды с ООО «Промснабторг» не заключало, денежные средства на счет ООО «МОЛ» от ООО «Промснабторг» не поступали. ООО «МОЛ» не имеет помещения, по адресу <...>.
Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО «Промснабторг» и адресе, указанном в первичных документах: <...>, - являются недостоверными.
Относительно довода о том, что ООО «Инфорком-Монолит» подтвердило предоставление ООО «Промснабторг» в аренду помещения по адресу: г. Москва, <...>, следует отметить, что адрес г. Москва, <...>, не являлся адресом регистрации ООО «Промснабторг».
Согласно представленным ООО «Инфорком-Монолит» документам, ООО «Промснабторг» арендовало офисное помещение в течение 1 месяца (февраль 2022 года), т.е. не в проверяемом периоде, после чего договор, согласно отметке на нем, был расторгнут.
В части довода о том, что договор субаренды №П77-2022-021546 от 09.08.2022, заключенный между ООО «Дом Вашего Бизнеса» и ООО «Промснабторг», - подтверждает наличие взаимоотношений, суд отмечает, что ООО «Промснабторг» имело намерение заключить договора аренды нежилого помещения по адресу <...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10. ООО «Дом Вашего Бизнеса» подготовило и выдало подписанный пакет документов, включающий договор субаренды помещения и гарантийное письмо. Подписанные экземпляры договора ООО «Промснабторг» не вернуло. ООО «Промснабторг» в арендованном помещении фактически не находилось, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости, б/н от 10.10.2022).
Таким образом, ООО «Промснабторг», получило пакет документов с целью представления их в налоговый орган, без дальнейшего намерения заключить договор аренды и фактического осуществлять деятельность по адресу регистрации. Кроме того, указанная информация к проверяемому периоду – 1 квартал 2022 года не относится.
Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, выставленных с 01.04.2022 по 30.06.2022, установлено, что местом погрузки, приобретённых у спорного контрагента (ООО «Промснабторг») ТМЦ являлся: <...> и <...> зд. 16, стр. 4. Пункты разгрузки – г. Ужур площадка или Большеулуйский р-н промзона НПЗ.
Указанные в УПД адреса погрузки: <...>; <...> зд. 16, оф. 4, отличаются от адреса регистрации ООО «Промснабторг». Кроме того, адреса погрузки в УПД не соответствуют адресам погрузки, указанным в ТТН.
Товарно-транспортные накладные ООО «Промснабторг» содержат информацию о:
- водителях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, состоящих по сведениям НДФЛ в 2022 году в трудовых взаимоотношениях с ООО «Сибтехрегион».
ФИО8 (протокол от 05.04.2023) и ФИО9 (протокол от 28.03.2023) даны показания о том, что в проверяемом периоде работали в ООО «Сибтехрегион» водителями автобуса ПАЗ (сменяя друг друга), перевозили сотрудников на объекты ФГУП «ГУСС». Грузы в интересах ООО «Промснабторг» и ООО «Сибтехрегион» не перевозили, подписи в ТТН им не принадлежат. Остальные указанные в ТТН водители не явились на допросы по повесткам инспекции;
- транспортных средствах: СКАНИЯ гос. номер <***> (принадлежит ООО «Сибтехрегион»), МАЗ 54329 гос. номер <***> (принадлежит учредителю общества ФИО11), ГАЗ 3302 У040АТ (снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 24.01.2018).
Согласно сведениям ГИБДД, переданным в налоговый орган посредством ФПД из трех транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промснабторг» установлены собственники одной грузовой машины (ООО «Сибтехрегион»), два грузовых транспортных средства официально не зарегистрированы.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИС») с целью подтверждения сведений, отраженных в представленных ТТН истребованы документы и информация в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено поручение № 822 от 17.03.2023 о предоставлении информации о маршрутах следования в отношении грузового транспортного средства, поставленного на учет в ГИБДД в 1 квартале 2022 года Скания рег. номер <***>.
ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функцию оператора государственной системы взимания платы (СВП) или система «Платон». Согласно общедоступных данных сети интернет (http://viluy.rosavtodor.ru/) установлено, что автомобильная трасса Р255 и Р257 входят в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Енисей» и являются общепринятыми маршрутами для автотранспортных средств, следующих из г. Красноярск в г. Назарово.
Сопроводительным письмом от 31.03.2023 представлена информация о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре СВП не зарегистрировано.
Таким образом, в представленных налогоплательщиком ТТН указана недостоверная информация, транспортное средство с гос. номером <***> в указанные в первичных документах датах не передвигалось.
Кроме того, в ТТН ООО «Промснабторг» не заполнены реквизиты путевых листов подтверждающих перевозку грузов, путевые листы к указанным ТТН в ходе проведения налоговой проверки ни ООО «Сибтехрегион», ни ООО «Промснабторг» не представлены.
В отличие от иных поставщиков, осуществлявших поставку в адрес ООО «Сибтехрегион», во всех разделах УПД и ТТН стоят подписи руководителей ООО «Промснабторг» и ООО «Сибтехрегион», что не соответствует сложившейся в организации практике по взаимоотношениям с реальными поставщиками.
Документы заявителя с реальными контрагентами, например, с ООО «Гофровит» на поставку гофротруб и бандажа (представлены ООО «Сибтехрегион» в ответ на требование № 38 от 13.01.2023), оформлены надлежащим образом с товаросопроводительной документацией к материалам, исключая вышеприведенные несоответствия и противоречия. В УПД и ТТН, указаны подписи лиц, фактически производивших отпуск груза (экономист ФИО12) и прем груза (главный инженер ФИО13).
Таким образом, представленные обществом документы со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности и не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций.
ООО «Сибтехрегион» заявлен довод о том, что перевозка грузов по маршруту Красноярск – Назарово могла осуществляться, минуя дороги федерального значения, в связи с чем, отсутствует регистрация спорных транспортных средств в системе «Платон».
Приводя данный довод, общество не указывает, по каким маршрутам, минуя федеральную трассу Р255 «Сибирь», фактически перевозились спорные товары.
Согласно информации, полученной от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возможных вариантах по маршруту следования Красноярск – Назарово минуя трассу Р255 «Сибирь», маршрут следования складывается из автомобильных дорог, в том числе федеральной трассы Р257 «Енисей».
Таким образом, данный довод налогоплательщика является несостоятельным, указанный маршрут следования складывается из дорог федеральных трасс Р255 «Енисей» либо Р257 «Сибирь», что в обязательном порядке предполагает регистрацию спорных транспортных средств в системе «Платон».
В отношении контрагента ООО «Промснабторг» установлено следующее.
ООО «Промснабторг» ИНН <***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (7733) с 22.12.2014.
Адрес регистрации:
- с даты создания до 24.08.2022 - 125476, <...>.
- с 24.08.2022 по настоящее время - 125424, <...>, этаж Цокольный пом/комн/офис II/2/10.
Из показаний ФИО5 (протокол от 15.02.2023) следует, что фактический адрес офиса ООО «Промснабторг»: <...>, - и адрес расположения складских помещений: <...>.
Вместе с этим, показания ФИО5 в отношении адресов не подтверждены, поскольку:
- помещение по адресу офиса (<...> квартира в жилом доме) на основании договора аренды от 01.12.2021 передано в аренду иной организации - ООО «КрасДорУниверсал»;
- размещение офисов и складских помещений ООО «Промснабторг» по указанным адресам не подтверждено сведениями об организациях на сайте «2ГИС»;
- документы, подтверждающие использование ООО «Промснабторг» указанного адреса для офиса ею как собственником помещения по поручению инспекции от 06.04.2023 № 2.14/1098 не представлены;
- строение по адресу: <...>, - является заброшенным, складских помещений не установлено (протокол осмотра от 02.06.2022).
Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ООО «ПСТ» фактически было зарегистрировано по следующим адресам: <...>, офис II, пом. 2, комн. 10 (с 24.08.2022 по настоящее время) и <...> (с 22.12.2014 по 23.08.2022). При этом, нахождение ООО «ПСТ» по адресам регистрации не установлено, что зафиксировано протоколами осмотров от 30.05.2022, от 10.10.2022.
Как было отмечено ранее, собственники помещений ООО «МОЛ» (ответ на требование от 19.10.2023 № 4386), ООО «Инфоком-монолит» (ответ на поручение от 19.10.2023 № 4387) по адресам регистрации ООО «Промснабторг» не подтвердили предоставление ему в аренду (субаренду) помещений в проверяемом периоде.
Таким образом, поставка материалов ООО «Промснабторг»в период формального взаимодействия с обществом не подтверждена. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что информация, касающаяся деятельности спорного контрагента размещена на общедоступных интернетресурсах, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, подлежат отклонению.
На общедоступных интернет ресурсах государственных органов, на которые указывает заявитель, отсутствует информация о наличии у контрагента ресурсов для исполнения сделки - оборудования, материалов, достаточных денежных средств для закупки ТМЦ.
Ссылка заявителя на судебные дела, имеющиеся на сайте в картотеке арбитражных дел не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Промснабторг» и ООО «Сибтехрегион».
Кроме того, ИФНС России № 33 по г. Москве 12.12.2023 в отношении ООО «Промснабторг» проведена выездная налоговая проверка за период с 2019-2021 гг, в ходе которой установлено, что налогоплательщик (ООО «Промснабторг») использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по вышеуказанным сделкам в Решении, используя схему с «бумажным» НДС; основной целью заключения договоров с ООО «Промснабторг» являлось получение налоговой экономии в интересах заказчиков, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. ООО «Промснабторг» за проверяемый период выполняло функцию транзитного звена, целью создания которого являлось увеличение себестоимости продукции, как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налогов в бюджет Заказчиками.
В ходе проведения проверки установлено:
- ООО «Промснабторг» документы по требованиям налогового органа представлены не были (общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ).
- ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» не подтвердило регистрацию транспортных средств с государственными регистрационными знаками C659HO70, K620OE124 в Реестре СВП, а также указало, что сведения о собственниках (владельцах) ТС отсутствуют; бортовые устройства за ТС не закреплены; маршрутные карты на ТС не оформлялись; плата не вносилась».
- нахождение ООО «Промснабторг» по юридическому адресу не подтверждено.
- налоговая отчетность отправляется с IP адреса ООО «Красдоруниверсал», который является одним из основных контрагентов ООО «Промснабторг», удельный размер вычетов 85%.
- ИФНС России №33 по г. Москве неоднократно истребовались документы у ООО «Красдоруниверсал». Документы не представлены.
- ООО «Промснабторг» и ООО «Красдоруниверсал» являются взаимозависимыми и аффилированными организациями, целью взаимоотношение которых является создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом являясь участниками схемных операций, без реального осуществления деятельности ООО «Промснабторг» и наличием ошибок в ведении учета.
Исходя из установленных обстоятельств, проверкой установлено, что у ООО «Промснабторг» отсутствует цель извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности, что не соответствует целям создания общества и как следствие, указывает на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, ООО «Промснабторг» использовалось для выгодоприобретателя в схеме ухода от налогообложения для обеспечения транзитных поставок, не свойственных обычаю делового оборота, выраженном в получении прибыли от деятельности путем оформления формальных (фиктивных) документов.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Промснабторг» не было признано сущностной организацией, в связи с чем обществу не были начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
Анализ деятельности ООО «Промснабторг» показал, что общество не располагало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заявителем в силу следующего.
Из представленных сведений о доходах физических лиц и среднесписочной численности за спорный период следует, что общая численность ООО «Промснабторг» за 2022 год 2 человека: директор ФИО5 и сотрудник ФИО14, который для подтверждения трудовых взаимоотношений с обществом не явился на допрос по соответствующим повесткам.
Разрешений на перевозку опасных грузов - лакокрасочных материалов объемом более 60 литров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» у ООО «Промснабторг» в ходе проверки не установлено.
Для выполнения взятых спорным контрагентом обязательств перед заявителем необходимо привлечение грузовых автомобилей и спецтехники для погрузки и перевозки строительных материалов общим весом 14 тонн и сантехнических труб общей длинной 1 499,08 метров.
В свою очередь, ООО «Промснабторг» не располагало каким-либо имуществом и спецтехникой. Зарегистрированный в спорном периоде за ООО «Промснабторг» единственный автомобиль ГАЗЕЛЬ гос. номер <***> не имеет отношения к спорным операциям. Согласно техническим характеристикам, размещённым на Интернет - сайте www.avtocod.ru (по VIN номеру) является легковым рефрижератором, оборудованным для перевозки продуктов питания.
Приобретение ООО «Промснабторг» товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, по его расчетным счетам не установлено.
ООО «Промснабторг» имело признаки «технической» организации, а именно: виды деятельности не соответствуют содержанию широкого спектра операций с заявителем и другими контрагентами; отправка отчетности IP-адресов расположенных в г. Москве при фактическом осуществлении спорных операций и нахождении директора организации в Красноярском крае; уплата налогов в минимальном размере; в книгах покупок и продаж ООО «Промснабторг» по НДС за 1 -4 кварталы 2022 года заявлена реализация и вычеты по иным «проблемным» контрагентам (доля вычетов до 99 %); операции по расчетным счетам носят транзитный характер, не свидетельствуя о несении реальных расходов.
При указанных обстоятельствах, спорный контрагент в период формального взаимодействия с обществом не имел возможности для исполнения заключенных с заявителем договоров, в связи с чем сделки в действительности не могли быть исполнены им.
Доводы общества о наличии у спорного контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Сибтехрегион» не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
При анализе расчетного счета ООО «Промснабторг» за 2022 год установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками такими как:
- ООО «ТК «Краст» ИНН <***>, сумма сделки 126 161 тыс. руб.;
- ООО «ГАРКОН» ИНН <***> на сумму 102 877 тыс. руб.;
-ООО ТТК «КОМПАНИЯРЕС» ИНН <***>, сумма сделки 64 401 тыс. руб.;
- ООО «АНТАРЕС» ИНН <***> на сумму 56 126 тыс. руб.;
- ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМ» ИНН <***> на сумму 54 806 тыс. руб.;
- ООО «Альянс» ИНН <***> на сумму 39 642,3 тыс. руб.
- ООО «АЛТАЙСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***> на сумму 14 874 тыс. руб.
Сумма вычетов по перечисленным контрагентам составила 458 887 тыс. руб., доля которых в налоговых декларациях за 1-3 квартал 2022 года составляет 63,62 % от общего объема поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок ООО «Промснабторг» с вышеуказанными организациями.
ООО «Промснабторг» истребуемые документы и информацию по сделкам с контрагентами-поставщиками не представило.
По результатам истребования ТТК «Компаниярес» ИНН <***>, ООО «АНТАРЕС» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМ» ИНН <***>, ООО «АЛТАЙСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***> документы не поступили.
ООО «ГАРКОН» ИНН <***> представил пояснение от 01.06.2023 о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 финансово-хозяйственная деятельность с компанией ООО «Промснабторг» не велась.
ООО «ТК Краст» и ООО «Альянс» в ответ на требование налогового органа представили выписки из книги продаж, иных запрашиваемых документов, подтверждающих сделку с ООО «Промснабторг» не представлено.
Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Промснабторг» реализовало в адрес ООО «Сибтехрегион» строительные материалы в 1 квартале 2022 года на сумму 15 766 612,42 руб., во 2 квартале 2022 года на сумму 51 255 021 руб. и в 3 квартале 2022 года на сумму 90 997 603,32 руб.
С целью установления источника закупа значительного объема строительных материалов для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибтехрегион» исследованы контрагенты-поставщики ООО «Промснабторг».
Анализ контрагентов ООО «Промснабторг», отраженных в книге покупок за 1-3 квартала 2022 года и результаты истребования отражены в таблице на стр. 19-22 оспариваемого решения.
По результатам проведенных контрольных мероприятий, не установлены реальные контрагенты-поставщики ООО «Промснабторг» строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Сибтехрегион».
В НД по НДС за 1 квартал 2022 года представленной ООО «Промснабторг» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от основного контрагента-поставщика ООО ТТК «КОМПАНИЯРЕС», который не отразил реализацию в адрес ООО «Промснабторг» (64 401,5 тыс. руб.). Таким образом отсутствует сформированный источник вычетов по НДС по цепочке контрагентов.
У ООО «ТК «КРАСТ», ООО «ГАРКОН», ООО ТТК «КОМПАНИЯРЕС», ООО «АНТАРЕС», ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМ», ООО «Альянс» отсутствовала возможность поставки ТМЦ в адрес ООО «Промснабторг», в связи с тем, что указанные организации имеют признаки «технических» компаний. В отношении ООО «ТК «Краст», ООО «Гаркон», ООО ТТК «КОМПАНИЯРЕС», ООО «Альянс» внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. У всех перечисленных предприятий ООО «ТК «КРАСТ», ООО «ГАРКОН», ООО ТТК «КОМПАНИЯРЕС», ООО «АНТАРЕС», ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМ», ООО «Альянс», по расчетным счетам за 2022 год отсутствуют расчеты, характерные для действующих организаций (арендные платежи, выдача заработной платы, коммунальные платежи, уплата налогов и сборов, другое), отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, товарные и денежные потоки не совпадают.
Следовательно, ООО «Промснабторг» не могло приобрести у указанных контрагентов спорный товар и реализовать в адрес ООО «Сибтехрегион».
Анализ операций по расчетным счетам общества и спорного контрагента показал, что оплата за поставленные ООО «Промснабторг» в 1 квартале 2022 года строительные материалы обществом не произведена, при этом договором предусмотрена предоплата 100 %.
ООО Промснабторг» реализовало ТМЦ в адрес ООО «Сибтехрегион» за период 1-4 квартала 2022 года стоимостью 158 019,2 тыс. рублей, в т. ч. НДС 26 336,5 тыс. руб., однако оплата по расчетному счету за весь 2022 год произведена в сумме 5 122,3 тыс. рублей (3,2% от суммы поставки в июне, июле, августе, октябре и декабре 2022 года)).
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, на сайте www.kad.arbitr.ru установлено что, спорный контрагент не обращался в суд с целью взыскания с ООО «Сибтехрегион» сумм задолженности за поставленные материалы, либо с целью оспаривания претензий общества о качестве поставленных строительных материалов.
Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений по погашению задолженности ООО «Промснабторг», а также реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.
Из представленных заявителем пояснений следует, что приобретаемые у ООО «Промснабторг» строительные материалы использовались для производства работ объектах:
-ФГУП «ГУСС» гражданского строительства № 379/РК-2Р, № 379/РК 6-т войсковой части 32441 ЗАТО «Солнечный» (г. Ужур, Красноярский край);
-АО «Ачинский НПЗ» цеха установки утилизации СГ и ПГС в Большеулуйском районе Красноярского края.
Из содержания представленного в материалы дела ответа ФГУП «ГУСС» на требование от 04.07.2023 № 1409 следует, что допуск работников и транспорта сторонних организаций на объекты войсковой части № 32441 для производства работ осуществлялся только по согласованным спискам.
Из предоставленных ФГУП «ГУСС» вышеуказанным ответом списков следует, что допуск на объекты для производства работ имели сотрудники и транспорт ООО «СТР». Вместе с тем, сотрудники и транспорт, заявленные в ТТН спорного контрагента не установлены.
Также не подтвержден допуск на территорию цеха установки утилизации СГ и ПГС в Большеулуйском районе Красноярского края АО «Ачинский НПЗ» сотрудников и транспорта спорных контрагентов.
Для подтверждения спорных взаимоотношений директор ООО «Сибтехрегион» ФИО6 и сотрудники общества, задекларированные по сведениям НДФЛ по соответствующим повесткам инспекции на допросы не явились.
Принятые инспекцией меры для вызова указанных лиц на допросы подтверждены представленными в материалы дела соответствующими повестками о вызове на допросы, а также реестрами почтовых отправлений.
В отношении довода о том, что ООО «Сибтехрегион» базируется, и выполняет работы не на территории принадлежащей заказчику, а рядом с ней, т.к. ранее в рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр арендованных у ООО «Диана» площадей строительного городка, на основании постановления № 3 от 28.01.2022, налоговым органом даны пояснения 24.06.2025 исх. № 03-18/08920-5.
В ходе проведенной ранее в отношении ООО «Сибтехрегион» выездной налоговой проверки (решение по которой являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, дело № А33-8374/2023), установлено, что в результате анализа документов по сделкам налогоплательщика с постоянными поставщиками, в том числе ООО «Диана» имеются документы по доставке ТМЦ, в адрес организации систематически производится оплата по безналичному расчету, указанная организация имеет необходимые ресурсы для исполнения сделок, у организации имеются поставщики указанных материалов, которые отражены в книгах покупок и в операциях по расчетному счету.
ООО «Диана» ИНН <***> (г. Красноярск) является постоянным поставщиком ООО «Сибтехрегион» таких материалов как бетонная смесь М350, М100.
Кроме того, ООО «Диана» предоставляет ООО «Сибтехрегион» в аренду территорию, расположенную на собственном земельном участке по адресу Большеулуйский р-н промзона НПЗ для использования в качестве производственного участка.
В ходе осмотра (протокол от 28.01.2022 №3) установлена огороженная территория с системой видеонаблюдения, на которой расположены бытовые вагончики, запасы в виде песка, трубы, транспортные средства и агрегаты (Скания, погрузчик, гидровращатель, гидромолот, сварочный аппарат, внутри вагончиков находится оргтехника, офисная мебель, рабочие места инженера ПТО и инженера ТБ), со слов руководителя ФИО6, присутствовавшего при осмотре, все предметы и материалы принадлежат ООО «Сибтехрегион».
В рамках ст.93.1 НК РФ организация представила документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион», доставка осуществлялась силами продавца на собственном специализированном транспорте (автобетоносмесители), место доставки указывалось покупателем в телефонном режиме по мере подачи заявок на производство.
Таким образом, в ходе проверки было установлено использование аналогичных материалов при выполнении работ для заказчика АО «АНПЗ», при этом у налогоплательщика были поставки необходимого для выполнения работ количества материалов от постоянных поставщиков, в том числе ООО «Диана».
В рамках рассмотрения настоящего спора оспаривается решение налогового органа, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, согласно книги покупок которой налогоплательщиком заявлены суммы входного НДС по счетам-фактурам от организации ООО «ПРОМСНАБТОРГ». Проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии сделки по поставке «спорных» ТМЦ от указанного контрагента, «спорный» товар фактически ООО «ПРОМСНАБТОРГ» не производился, не приобретался, не приходовался, а в дальнейшем не реализовывался в адрес ООО «Сибтехрегион». Следовательно, протокол осмотра от 28.01.2022 № 3 отношения к предмету спора не имеет.
Более того, необходимо отметить, что ссылка на адрес, по которому ООО «Сибтехрегион» арендует у ООО «Диана» земельный участок – «Большеулуйский р-н промзона НПЗ» для использования в качестве производственного участка, не содержится в представленных документах (ТТН, путевые листы, УПД).
Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не проводился анализ общего количества ТМЦ, которые были использованы на выполнение работ при строительстве объектов, суд указывает следующее.
На стр. 26-27 акта приведены сведения о ТМЦ, «приобретенных» ООО «Сибтехрегион» у ООО «Промснабторг» по «спорным» УПД.
На стр. 28 акта отражено, что обществом у ООО «Промснабторг» «приобретается» широкий ассортимент ТМЦ (плита, пленка, трубы стальные, гидроизол, прокладки из паронита, шайба, шпильки, круг стальной, фланец, сталь арматурная, гайка, лента, кольцо, гидрант пожарный, фланец, вантуз чугунный, задвижка, плиты перекрытия, кольцо стеновое, швеллеры, плита днища, уголки, прокат, грунтовка, эмаль).
На стр. 32-33 акта приведен анализ реализации основным контрагентам ООО «Сибтехрегион» (реализация в адрес данных контрагентов составила 99,47 %).
Из анализа представленных документов по сделке с ФГУП «ГУСС» (реализация работ, ТМЦ, данному контрагенту составила 77.62 %) установлена реализация строительно-монтажных работ, песка, щебня. Остальным контрагентам реализовывались услуги спецтехники.
Таким образом, проверкой проведен анализ использования обществом ТМЦ, использование «приобретенных» у ООО «Промснабторг» ТМЦ в деятельности общества, не установлено.
В отношении приведенного обществом в табличном виде с возражениями на акт проверки обоснования использования в деятельности материалов, приобретенных у ООО «Промснабторг», следует отметить следующее.
Указанные в таблице документы (счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2), выставленные ООО «Сибтехрегион» в адрес заказчиков, не подтверждают использование материалов спорного контрагента при производстве соответствующих видов работ в интересах заказчиков и не раскрывают номенклатуру и количество использованных материалов и имеют в себе ряд несоответствий (противоречий).
Кроме того, в ходе проверки у общества по требованиям инспекции от 22.02.2023 № 417, № 418, от 23.03.2023 № 589 запрошены документы:
- подтверждающие принятие к учету, списание в производство (перепродажу) и остатки материалов ООО «ПСТ» (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары», карточки складского учета, отчеты о расходе материалов по форме М-29, лимитно-заборные карты на материалы, требования накладные по форме М-11, акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону и другие документы подтверждающие указанные операции);
- подтверждающие использования номенклатуры материалов ООО «ПСТ» при производстве соответствующих видов работ в интересах заказчиков (локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общие журналы производства работ по форме КС-6 и другие документы подтверждающие позволяющие установить номенклатуру и количество материалов использованных при производстве работ).
Вместе с этим указанные документы обществом не представлены. Аналогичным образом не представлены заказчиками ФГУП «ГУСС» и АО «Ачинский НПЗ» документы, подтверждающие использования номенклатуры материалов спорных контрагентов при производстве соответствующих видов работ.
Оценив представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение довода о дальнейшей реализации, приобретенных у ООО «Промснабторг» ТМЦ за 1 квартал 2022 года (акты списания, акты выполненных работ на 726 листах; договоры с заказчиками на 717 листах) суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах товары с товарами, приобретенными у «спорного» контрагента ООО «Промснабторг» в 1 квартале 2022 года; из сопоставления приложенных к договорам приложений (технические задания, разделительные ведомости, ведомости договорной цены) и счетов-фактур с локально-сметными расчетами, КС-2, КС-3 следует, что в них имеются противоречия в указании наименований товаров, количестве, цене и т.д., что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальных сделок со спорным контрагентом.
Представленные заявителем документы не опровергают выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не обосновывают реальный характер спорных сделок, не раскрывают реальных фактов поставок и использования «спорных» материалов.
Доводы заявителя о наличии судебных дел о взыскании задолженности с ФГУП «ГУСС» по договорам подряда правового значения в данном случае не имеют, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Промснабторг» в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Промснабторг» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимых ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем, основных средств, транспортных средств; организация отсутствует по месту регистрации; сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; документальная неподтвержденность поставки ТМЦ по договору спорным контрагентом.
Относительно довода о том, что умысел в действиях, как и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказаны, суд учитывает следующее.
В ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления «спорным» контрагентом поставки товаров в адрес ООО «Сибтехрегион».
Сделка со «спорным» контрагентом отражена обществом в налоговом и бухгалтерском учете как имитация факта поставки товаров в проверяемом периоде, тогда как фактически «спорный» контрагент не имел возможности поставить товары.
В ходе проверки установлено, что ООО «Сибтехрегион» был создан искусственный документооборот со «спорным» контрагентом с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за 1 квартал 2022 года, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.
Таким образом, между искажением ООО «Сибтехрегион» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества и наступившими последствиями в виде неполной уплатой им налога на добавленную стоимость, существует прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В отношении сделок, оформленных ООО «Сибтехрегион» со «спорным» контрагентом установлено, что информация о юридическом адресе контрагента недостоверна, у организации отсутствуют трудовые, материальные и производственные ресурсы для осуществления деятельности; по расчетным счетам отсутствует приобретение ТМЦ, не подтвержден факт доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, отсутствует оплата ООО «Сибтехрегион» в адрес контрагента, первичные документы не отвечают требованиям достоверности; отсутствуют платежи, присущие ведению реальной финансово – хозяйственной деятельности; несоответствие операций, отражённых в книгах покупок и продаж, движению денежных средств на счете в банке.
Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки, оформленные ООО «Сибтехрегион» со «спорной» организацией, лишь имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства, а участие ООО «Сибтехрегион» в спорных хозяйственных операциях носит искусственный характер и сводится к оформлению формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «Сибтехрегион» подтверждено, что «спорная» организация была умышлено вовлечена ООО «Сибтехрегион» в процесс оформления документов, связанных с поставкой товаров для возможности получения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налогоплательщик, заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и соответственного занижения сумм НДС, подлежащих уплате, в связи с чем, действия Общества квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные с умыслом.
Доводы об отсутствии доказательственной базы совершения налогоплательщиком налогового правонарушении, предусмотренного статьей 54.1 НК РФ не обоснованы, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств налоговым органом.
Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о том, что общество является непосредственными выгодоприобретателем при заключении спорных сделок.
Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы проверки не содержат.
Обществом не раскрыты обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем, доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы проверки не представлено.
Установленные материалами проверки обстоятельства свидетельствуют об осознанном участии заявителя в фиктивном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, также как и факт заключения трудовых договоров с физическими лицами от лица контрагентов.
Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы проверки не содержат. Обществом не раскрыты обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы жалобы не представлено.
Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях необоснованного занижения базы по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Иные доводы заявителя относятся к несогласию с выводами налогового органа и направлены на их переоценку судом, однако каких-либо документов, опровергающих выводы инспекции заявителем не представлено.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2024 заявление общества «Сибтехрегион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 27.03.2024 № 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, принятые определением суда от 23.07.2024 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.
Размер госпошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.
Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением оплачена госпошлина по платежному поручению от 17.07.2024 № 1043 на сумму 6 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2024.
Судья
А.Ю. Фадеева