АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10502/2024
г. Казань Дело № А12-345/2024
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2017,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024
по делу № А12-345/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 02.05.2023 в размере 2 351 400 руб.
Исковые требования арендодателя заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 421, 424, 432, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), условиями договора аренды спецтехники от 02.05.2023 и дополнительного соглашения от 06.09.2023 к данному договору и мотивированы тем, что спецтехника – фронтальный погрузчик SDLG 936L-2400 был передан Обществу (арендатор) по акту приема-передачи - 05.05.2023 и возвращен Предпринимателю (арендодатель) по акту приема-передачи - 24.10.2023, акты приема-передачи не содержат каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом, 14.11.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт от 13.11.2023 № 131123 на сумму 2 032 800 руб. за аренду указанного погрузчика, который включает в себя время фактической аренды спецтехники в соответствии с пунктом 2.4 договора (минимальная рабочая смена для фронтального погрузчика составляет 8 часов, включая выходные и праздничные дни), неучтенное в предыдущих подписанных актах, и выставил счет, однако акт с подписью не возвращен, счет не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность и, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств и имеющейся задолженности по подписанным актам, а также по акту от 13.11.2023 № 131123, составляет 2 351 400 руб.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 41 400 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды спецтехники от 02.05.2023. Встречный иск мотивирован тем, что стороны, руководствуясь пунктом 3.4 договора, фиксировали каждый рабочий час аренды техники путевыми листами, путевые листы подтверждают суммарное фактическое отработанное время спецтехники 464 машино-часа (в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды спецтехники от 02.05.2023 и с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2023 об изменении стоимости аренды - 1 171 200 руб.), за период действия договора аренды арендатором произведена оплата за фактическую аренду транспорта на сумму 1 212 600 руб., что эквивалентно 496 рабочим машино-часам погрузчика, соответственно, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 41 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки условий договора спецтехники от 02.05.2023, признали ошибочной правовую позицию Общества о необходимости учета машино-часов, путевых листов в период оказания услуг, указав, что при таком подходе полностью нивелируется условие договора о минимальной рабочей смене, составляющей 8 часов, включая выходные и праздничные дни и периоде использования техники.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что оплата аренды должна производиться исходя из часов, в которые техника была фактически задействована в работе; на не привлечение судом к участию в деле ООО «Торговый дом Комплекс машиностроения», которое могло предоставить данные учета фактического нахождения техники Предпринимателя на объекте.
Данные доводы Общества судами обеих инстанций признаны несоответствующими условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов по существу спора являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования условий заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия договора не предполагают определения арендной платы исходя из количества часов, в которые техника была непосредственно занята при производстве работ, а, наоборот, предусматривают, что передаваемая в аренду спецтехника должна быть использована 8 часов в день или более, каждый день, включая выходные и праздничные дни; учет рабочего времени, осуществляемый в машино-часах путем составления путевых листов согласно пункту 3.4 договора, необходим для фиксации времени работы техники, превышающего 8 часов в день.
Данное судами толкование условий заключенного сторонами договора соответствует экономическому смыслу договора аренды транспортного средства с экипажем и содержанию договора в целом, и не нарушает норм права о толковании договоров.
Иного понимания условий договора, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора аренды спецтехники от 02.05.2023 не следует.
Суд округа также считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества при заключении договора с Предпринимателем неясностей в понимании условия договора об определении размера арендной платы не представлено; о наличии разногласий при заключении договора ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.
Довод жалобы о том, что истцом не выставлялись на протяжении действия договора счета за простой, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать арендатора от оплаты по договору аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование, а не выставление счета.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальное исковое заявление и отказали в удовлетворении встречного искового заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судами не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не отнесено к компетенции кассационного суда.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А12-345/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Сармат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин