Постановление по делу № Ф06-525/2025 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-525/2025

г. Казань Дело № А57-32353/2023 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2025. Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Завод металлоконструкций» – ФИО1, доверенность от 20.12.2024 № 231,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А57-32353/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АВИААГРЕГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – истец, общество, ООО «Новая логистическая») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик, завод, АО «ЗМК»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору от 21.01.2019 № 3213 в сумме 497 305,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены акционерное общество «АВИААГРЕГАТ» (далее – АО «АВИААГРЕГАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «КВСЗ «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А57-32353/2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗМК» в пользу ООО «Новая логистическая» взысканы убытки (расходы ) по оплате ремонтов вагонов- платформ, поставленных по договору от 21.01.2019 № 3213 в сумме 125 842 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новая логистическая» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (расходов) на оплату ремонта вагонов-платформ на сумму 371 463,88 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя, суды необоснованно отказали истцу в возмещении расходов по ремонту 5 вагонов № 98036866, № 98070535, № 98036528, № 98036874, № 98036601 в общей сумме 355 269 руб. 58 коп., обосновав данный отказ фактом проведения указанным вагонам деповского ремонта, который аннулирует гарантийные обязательства ответчика (как завода-изготовителя вагона) в отношении установленных на вагонах поглощающих аппаратов.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами следует, что гарантийный срок на поглощающие аппараты составляет 8 лет и этот срок на момент проведения деповских ремонтов вагонов не истек.

Поскольку поглощающие аппараты на момент проведения деповских ремонтов (2021-2022) были исправны и не ремонтировались, а также после проведения деповского ремонта вагонам аппараты

продолжили эксплуатироваться далее в составе вагонов до момента возникновения в них неисправностей, соответственно, гарантия завода-изготовителя на момент неисправности действовала, что подтверждают соответствующие рекламационные материалы, представленные в материалы дела, в том числе акты-рекламации по форме ВУ- 41М, в которых выводами комиссии, расследовавшей причины выявленных неисправностей, установлена ответственность АО «ЗМК» .

Кроме того, согласно доводам заявителя отказ в возмещении расходов в сумме 16 194,30 руб. по ремонту вагона № 98072572 также неправомерен, противоречит положениям действующего законодательства, и согласованным сторонами условиям пунктов 2.1., 5.2. договора, исходя из которых расширенная гарантия по сроку, данная ответчиком, действовала на дату отцепа вагона по первому деповскому ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЗМК» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными, указывает, что доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам ответчика, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон по настоящему делу, действие презумпции вины продавца прекращено, основания для взыскания спорной суммы с ответчика истцом не подтверждены.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом, соответственно, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов № 98036866, № 98070535, № 98036528, № 98036874, № 98036601, несет гарантийную ответственность

как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Также ответчик указывает на то, что наступление предельного пробега, установленного ТУ, свидетельствует о необходимости проведения вагону деповского ремонта.

Эксплуатация вагона без соблюдения требований завода-изготовителя к условиям о пробеге, без проведения деповского ремонта при наступлении установленных ТУ условий, не может увеличивать срок гарантийных обязательств АО «ЗМК», как завода-изготовителя.

Согласно Справке о выполненных ремонтах, приобщенной к материалам дела, пробег вагона № 98072572 на дату отцепа составил 240 220 км, что превышает заявленный в пункте 5.2. договора предел, следовательно, отцеп произошел за пределами срока гарантии на спорный вагон, в связи с чем, отказ судов по возмещению расходов ремонта указанного вагона, - также правомерен.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 153.2, 163, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб- конференции (с учетом объявления перерывов в судебном заседании, информация о чем своевременно размещена в картотеке арбитражных дел), с учетом обеспечения истцу 13.03.2025 и 18.03.2025 возможности дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, с участием представителя ответчика, в полном объеме поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при

принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «ЗМК» (поставщик) и ООО «Новая логистическая» (покупатель») заключен договор от 21.01.2019 № 3213 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее – вагоны-платформы, вагоны, товар).

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в Приложениях к настоящему договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплантации установленных эксплуатационно-технической документацией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на товар, комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

При этом гарантийные сроки не могут быть менее: 3 лет или 210 тыс. км. пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта) на товар в целом и 8 лет на поглощающий аппарат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении покупателем в течение гарантийного срока неисправностей поставленного товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности с приложением уведомления на ремонт вагона ф.ВУ-23М, а также акта браковки детали.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить неисправный товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

В случае отказа поставщика от замены товара, представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении покупателя, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 5.4 договора, покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки

товара и потребовать от поставщика, а поставщик обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя возместить документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов, связанных с транспортировкой вагона, к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

На основании указанного договора, 11.06.2019 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98027436 (дата постройки 24.04.2019), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-4657-2019.

03.04.2022 при проведении данному вагону деповского ремонта в ООО «КВРЗ «Новотранс» был забракован поглощающий аппарат модели АПО-90-А № 1416-4657-2019 (причина: протечка эластомерной массы, акт браковки от 03.04.2022). О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата, ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой, а также уведомлением от 04.04.2022 № НЛ/04-16.

Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо от 05.04.2022 № 333/ОПР), в связи с чем акт-рекламация от 07.04.2022 № 46 (по форме ВУ-41М) составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 07.04.2022 № 46, неисправность поглощающего аппарата выявлена в

период гарантийной ответственности, установлено нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004.

Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата, в обнаруженном дефекте предприятием ответственным признано завод изготовитель вагона № 98027436 АО «ЗМК» условное клеймо 1169.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата у ООО «КВРЗ «Новотранс», истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 71 428 руб., из них:

- стоимость приобретения поглощающего аппарата РТ-120 № 1272-149483-2021 на сумму в размере 69 800 руб.;

- стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1628 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, УПД от 04.04.2022 № 4311, счетом от 23.03.2022 № 259, п/п от 29.03.2022 № 779.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 № НЛ/08-100 с требованием о возмещении понесенных в связи с ремонтом вагона расходов.

В ответе от 28.10.2021 № 656/12-2563 на претензию ответчик запросил дополнительные сведения и документы, в том числе фотографии и документы по реализации неисправной детали.

Истец затребованные ответчиком документы предоставил (письмо от 22.03.2023 № НЛ/03-108) и скорректировал сумму требования до суммы 68 842 руб. (вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 2586 руб. в соответствии с документами на реализацию).

Однако, ответчик не ответил на письмо истца, убытки истца не возместил.

С учетом данных обстоятельств, истец считал, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона № 98027436 в размере 68 842 руб.

Также, на основании указанного договора 29.03.2019 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036866 (дата постройки 05.02.2019), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-1832-2019.

14.09.2022 данный вагон на ст. НАУШКИ ВСБ ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм». О факте выявления неисправности аппарата, ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой, а также уведомлением от 15.09.2022 № НЛ/09-62. Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 10.10.2022 № 1 (по форме ВУ-41М) составлен без участия представителей ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 10.10.2022 № 1, выявлен неисправный поглощающий аппарат АПЭ-90-А № 1416-1832-2019, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом 80мм. Течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3182-064-01395963-2017.

Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата, ответственность завода - изготовитель вагона АО «ЗМК», условное клеймо 1169.

05.10.2022 выявленный дефект был устранен в ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД».

В связи с выявленным дефектом и ремонтом, истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 85 891,33 руб., из них:

- стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98036866 на сумму 14 891,33 руб., что подтверждается актом

выполненных работ от 05.10.2023 № 5243, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 98036866;

- стоимость приобретения аналогичного поглощающего аппарата взамен забракованного в размере 69 000 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2022 № 051022-505-Т, актом приема-передачи от 05.10.2022,

- стоимость агентского вознаграждения агента ООО «ИВС» в размере 2000 руб., что подтверждается отчетом агента от 05.10.2022 № 051022-009-A, счетом от 22.11.2022 № 4128, п/п от 29.11.2022 № 2753.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № НЛ/03-78. с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, с приложением подтверждающих расходы документов.

Ответчик на претензию не ответил, убытки истца не возместил.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона № 98036866 в размере 85 891,33 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в указанной части до суммы 81 494,91 руб. (истец вычел стоимость реализованного поглощающего аппарата в размере 4396,42 руб.).

11.06.2019 на основании вышеуказанного договора истец также приобрел у ответчика вагон-платформу № 98028426 (дата постройки 19.04.2019), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-1904840-2019.

19.04.2022 при проведении данному вагону деповского ремонта в ВЧДР Кочетовка ООО «НВК» забракован поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А № 1416-1904840-2019 (течь эластомерной массы).

О факте выявления неисправность данного поглощающего аппарата ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой, а также уведомлением от 19.04.2022 № ИЛ/04-145.

Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо от 20.04.2022 № 395/ОПР), в связи с чем акт-рекламация от 19.04.2022 № 98028426 (по формеВУ-41М) составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 19.04.2022 № 98028426, выявлена течь эластомерной массы поглощающего аппарата № АПЭ-90-А № 1416-1904840-2019. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004 ГОСТ 32913-2014 при изготовлении поглощающего аппарата.

Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98028426 АО «ЗМК» условное клеймо 1169.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения поглощающего аппарата РТ-130 № 1272-153264-2022, истец понес расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.04.2022 № АКЧТ04000305, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 98028426, счетом от 09.04.2022 № АКЧТ0000247, п/п от 27.04.2022 № 1066.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.08.2022 № НЛ/08-101 с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов.

Ответчик в ответе на претензию от 28.10.2021 № 657/12-2564, запросил дополнительные документы, в том числе по реализации неисправной детали.

Истец письмом от 22.03.2023 № НЛ/03-104 предоставил затребованные ответчиком документы и скорректировал сумму требования до суммы 57 000 руб., вычел стоимость реализованного неисправного

поглощающего аппарата в размере 3000 руб. в соответствии с документами на реализацию.

Однако, ответчик убытки истца не возместил.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по ремонту вагона № 98028426 в размере 57 000 руб.

Кроме того, на основании указанного договора 16.05.2019, истец приобрел у ответчика вагон № 98070535 дата постройки 15.03.2019, укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-3481-2019.

23.07.2022 данный вагон на ст. Забайкальск Забайкальской ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по кодам неисправностей 348 - «Неисправность поглощающего аппарата», 912-«Претензии к качеству деповского ремонта».

О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата, ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован уведомлением от 25.07.2022 № НЛ/07-118.

Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо от 25.07.2022 № 620/ОПР), в связи с чем акт-рекламация от 28.07.2022 № 1-229 (по форме ВУ-41М) составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 28.07.2022 № 1-229, причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-3481-19 явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 64 мм, потеря упругих свойств, связанная с уточкой эластомерной массы, нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение ТУ-3183-001-

07512738-2004. Срок гарантии - 8 лет, ответственным в обнаруженном дефекте признан ООО «КВРЗ Новотранс» условное клеймо 1429.

В связи с выявленным дефектом, ремонтом и необходимостью приобретения аналогичного поглощающего аппарата истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 50 475,74 руб, из них:

- стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98070535 на сумму в размере 48 475,74 руб., а также сумма агентского вознаграждения агента ООО «ГРС» в размере 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 13/07/05, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 98070535 от 28.07.2022, отчетом агента от 28.07.2022 № 280722-071-01000000000, счетом от 05.08.2022 № 30004, п/п. от 16.08.2022 № 1975.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 № НЛ/09-145 с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Борзя ЗБК ДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-3481-2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос забракованного ПА не решил, забракованный ПА находится в ремонтном депо.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов истца по ремонту вагона № 98070535 в размере 50 475,74 руб.

На основании указанного договора 26.03.2019, истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036528 (дата постройки 16.01.2019) укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-1632-2019.

02.02.2023 данный вагон на ст. ЗАБАЙКАЛЬСК ЗАБ ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 348 - «Неисправность поглощающего аппарата», претензии

к качеству деповского ремонта. О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой и уведомлением от 03.02.2023 № НЛ/02-18.

Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил, в связи с чем акт-рекламация от 09.02.2023 № 1-042 (по форме ВУ-41М) составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 09.02.2023 № 1-042, причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 141601632-19 явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 65мм, потеря упругих свойств связанная с утечкой эластомерной массы, нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98036528 АО «ЗМК» условное клеймо 1169.

08.02.2023 выявленный дефект был устранен в ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

В связи с ремонтом вагона истцом понесены расходы (убытки) в сумме 64 387,62 руб. из них:

- стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98036528 на сумму в размере 62 387,62 руб., а также сумма агентского вознаграждения агента ООО «ИВС» в размере 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2023 № 13/02/06., расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 8036528, отчетом агента от 08.02.2023 № 080223-013-А, счетом от 23.03.2023 № 5033, п/п от 06.04.2023 № 778.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 № НЛ/03-139 с требованием возмещения понесенных в связи с ремонтом вагона расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Борзя ЗБК ДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-1632-2019. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Вопрос о судьбе забракованного ПА ответчик проигнорировал, на дату подачи искового заявления забракованный ПА был реализован истцом по цене 1000 руб. (без учета НДС), товарная накладная от 01.10.2023 № 2941.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона № 98036528 в размере 64 387,62 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму данного требования до 63 387,62 руб. (истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 1000 руб.)

На основании указанного договора 29.03.2019 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036874 (дата постройки 05.02.2019), укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ-90-А № 1416-191718-2019.

12.03.2023 при проведении данному вагону текущего ремонта в ВРД Вязьма ООО «НВК» был забракован поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А № 1416-191718-2019.

О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован уведомлением от 06.03.2022 № НЛ/03-35 ответчик представителей на расследование причин браковки не направил (письмо от 06.03.202 № 309/ОПР), в связи с чем акт-рекламация от 12.03.2023 № 2/03-В (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит

условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП«ОПЖТ»ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 12.03.2023 № 2/03-В, причины появления дефекта: вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата (АПЭ-90-А № 1416-19718-2019). Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98036874 АО «ЗМК» условное клеймо 1169.

В связи с необходимостью ремонта и приобретения аналогичного поглощающего аппарата у ВРД Вязьма ООО «НВК» истцом понесены расходы (убытки) в сумме 93 590,25 руб., из них:

- стоимость приобретения поглощающего аппарата РТ-130 № 1272- 110908-2021 в размере 89 100 руб., стоимость услуг по ремонту тягового хомута и замены поглощающего аппарата в размере 1425,11 руб.;

- стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 3065,14 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомость на ремонт вагона № 98036874, актом выполненных работ от 12.03.2023 № АВЯ30300017, счетом от 18.05.2023 № МВЯ30000012 истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 № НЛ/04-107 с требованием по возмещению понесенных расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВРД Вязьма ООО «НВК» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-А № 1416-191718-2019.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Вопрос о судьбе забракованного ПА ответчик не решил, забракованный ПА находится в ремонтном депо.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона № 98036874 в размере 93 590,25 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в данной части до суммы 89 193,83 руб. (истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 4396,42 руб.)

На основании указанного договора 26.03.2019 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036601 (дата постройки 16.01.2019) укомплектованный поглощающим аппаратом модели АПЭ- 90-А № 1416-789-2019.

02.01.2023 данный вагон на ст. КАРЫМСКАЯ ЗАБ ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме ТР-2 по коду неисправности 352 - «Суммарный зазор эластомерного поглощающегоаппаратаболее5мм», претензии к качеству ДР.

О факте выявления неисправности данного поглощающего аппарата ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой и уведомлением от 03.01.2023 № НЛ/01-05. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил, в связи с чем акт-рекламация от 08.02.2023 № 5 (по форме ВУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред.18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 08.02.2023 № 5, выявлено вытекание эластомерной массы, суммарный зазор между задним упором и аппаратом 70 мм, что привело к потере аппаратом ударно-тяговых свойств. Данная неисправность возникла вследствие некачественного изготовления эластомерного поглощающего аппарата, не выдержан гарантийный срок эксплуатации эластомерного

поглощающего аппарата 8 лет с момента изготовления. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004, нарушение ТУЗ 182-064-01395963-2017 при постройке вагона.

Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признан завод изготовитель вагона № 98036601 АО «ЗМК» условное клеймо 1169.

08.02.2023 выявленный указанный дефект был устранен в ВЧДЭ-3 Карымская ОАО «РЖД».

В связи с ремонтом вагона истцом понесены расходы (убытки) в сумме 79 510,32 руб., из них:

- стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона № 98036601 в размере 14 210,32 руб.,

- стоимость поглощающего аппарата № 14158697-2014 в размере 63 300 руб., агентское вознаграждение агента ООО «ИВС» в размере 2000 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98036601, актом выполненных работ от 08.02.2023 № 3/164/227, товарная накладная от 01.03.2023 № 01323-509-Т, акт приема-передачи от 01.03.2023, отчетом агента от 01.03.2023 № 010323-029-А, счетом от 23.03.2023 № 5033, п/п от 06.04.2023 № 780.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 № НЛ/03-140 с требованием возмещения понесенных расходов, а также решить вопрос с вывозом с территории ВЧДЭ Карымская ЗАБДИ ОАО «РЖД» забракованного поглощающего аппарата модели АПЭ-90-АЫ1416-789-2019.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма расходов по ремонту вагона № 98036601 в размере 79 510,32 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец скорректировал сумму требования в данной части до суммы 75 113,90 руб. (истец вычел стоимость реализованного неисправного поглощающего аппарата в размере 4396,42 руб.).

Также 07.03.2019 на основании указанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98072572 (дата постройки 15.04.2019).

15.04.2021 до проведения первого деповского ремонта данный вагон на ст. Уссурийск Дальневосточной ж.д. был забракован и отцеплен в текущий ремонт в объеме TP-2 по кодам неисправностей 441 - «Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», 914 - «Претензии к качеству изготовления вагона».

О факте выявления неисправности ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора был информирован телеграммой и уведомлением от 16.04.2023 № НЛ/239. Ответчик представителей на расследование причин браковки не направил, в связи с чем акт - рекламация от 19.04.2021 № 2009 (по форме БУ-41М) был составлен без их участия, что не противоречит условиям договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 19.04.2021 № 2009, выявлен обрыв кронштейна тормозной магистрали по старой трещине. Следов механического воздействия не обнаружено. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации платформы. Нарушение ТУ-3182-064-0395963-17 на изготовление вагона. Ответственным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 98072572 АО «ЗМК» условное клеймо1169.

19.04.2021 выявленный дефект был устранен в ООО «СТОР» в связи с ремонтом вагона истцом были понесены расходы (убытки) в сумме 16 194,30 руб., что подтверждается актом выполненных работ

от 19.04.2021 № 123, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98072572, счетом на оплату от 19.04.2021 № 123, п/п от 05.05.2021 № 666. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 № НЛ/08-117 с требованием возмещения понесенных расходов.

Ответчик в возмещении расходов отказал (письмо от 22.11.2022 № 705/12-2752) со ссылкой на истечение гарантийных обязательств в связи с пробегом вагона более 210 тыс. км.

Истец не согласился с отказом, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.02.2023 № НЛ/02-50.

Согласно доводам истца, в п. 5.2 договора сторонами согласовано, что гарантийные обязательства ответчика прекращаются не ранее даты первого деповского ремонта вагона, однако на дату отцепа вагона срок первого деповского ремонта вагона не наступил, соответственно, отказ в возмещении понесенных истцом расходов не обоснован.

На основании изложенного, по расчету истца общая сумма убытков в виде расходов по оплате ремонта вагонов-платформ, подлежащих взысканию с ответчика, за вычетом стоимости металлолома, составила 497 305,88 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 497 305,88 руб. ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18

«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска – в сумме 125 842 руб. – а ремонт вагонов № 98027436, № 98028426.

В удовлетворении остальной части требований – по ремонту вагонов №№ 98036866, 98070535, 98036528, 98036874, 98036601, 98072572.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора поставки в виду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно доводам истца, на вагоны № 98036866, № 98070535, № 8036528, № 98036874, № 98036601 гарантия завода-изготовителя не

прекращена и ремонтные предприятия, проводившие деповской ремонт, не имеют отношения и не отвечают за выявленные после ремонта неисправности поглощающих аппаратов.

Ответственность ответчика как завода изготовителя вагонов за выявленные неисправности поглощающих аппаратов следует из однозначных выводов комиссии, производившей расследование выявленной неисправности, как это указано во всех рекламационных актах формы ВУ-41М, ответственным в обнаруженном дефекте поглощающего аппарата, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации 8 лет, признан завод изготовитель АО «ЗМК», условное клеймо 1169.

Суды обоснованно не согласились с данной позицией истца на основании следующего.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи, 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

При проведении плановых видов ремонта, вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Ремонт

неисправного дефектного узла - поглощающего аппарата 1416-1832-2019 производило депо подрядчика (ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл: 0647).

В данном случае, депо подрядчика (ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл. 0647) гарантировало, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее – Инструкция), при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата.

При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов.

Полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.28 Инструкции при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава, в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц). 00

(год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 2.2.26 Инструкции ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

Согласно разделу 5 Инструкции исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным актам рекламации спорные вагоны ранее подвергались ремонту.

По акту-рекламации от 10.10.2022 № 1 по вагону № 98036866, следует, что неисправному дефектному узлу - поглощающему аппарату 1416-1832-2019 произведен ремонт ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл. 0647 в январе 2022 (т.1 л.д.134-135).

Согласно уведомлению на ремонт вагона № 23 ф. ВУ-23, справке о выполненных ремонтах вагону (SPV4712), справке ИВЦ.ЖА от 19.10.2022 № 2612, вагон забракован по кодам неисправности:«352» - суммарный

зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии по качеству выполнения, деповского ремонта. Ремонт неисправного дефектного узла - поглощающего аппарата 1416-1832-2019 производило депо подрядчика (ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» Новотранс» кл: 0647) (т.1 л.д.142).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в отношении качества: планового ремонта спорного вагона № 98036866, обязательства возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагона - которым является истец, и вагоноремонтной организацией. Соответственно, гарантийную ответственность за качество ремонта обязан нести подрядчик ООО «НВК» кл.0647 перед заказчиком, но не ответчик.

Исходя из акта-рекламации от 28.07.2022 № 1-229 (т.2 л.д.77-78) по вагону № 98070535, неисправному дефектному узлу - поглощающему аппарату 1416-3481-2019 произведен ремонт ООО «КВРЗ» Новотранс» кл.1429 в марте 2022 года, виновность отнесена на ООО «КВРЗ» Новотранс», вагон забракован по кодам классификатора: «348» - Неисправность поглощающего аппарата, «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Гарантийную ответственность за качество ремонта обязан нести подрядчик ООО «КВРЗ» Новотранс» кл. 1429 перед заказчиком, но не ответчик.

Исходя из акта-рекламации от 09.02.2023 № 1-042 (т.1 л.д.38-39) по вагону № 98036528, неисправному дефектному узлу - поглощающему аппарату 1416-01632-2019 произведен ремонт ВЧД ФИО2 кл. 358 в декабре 2021 года, представитель которого вызывался на расследование случая отцепа. В соответствии, с рекламационными документами, в том

числе актом-рекламацией, вагон забракован по кодам: «348» неисправность поглощающего аппарата и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Соответственно, суды пришли к обоснованному и верному выводу , что гарантийную ответственность за качество ремонта обязано нести депо, производившее ремонт, ВЧД ФИО2 кл.358, но не ответчик.

В соответствии с актом - рекламацией от 12.03.2023 № 2/03-В ( т.1 л.д.163-164) по вагону № 98036874, дефектному узлу - аппарату поглощающему 1416-191718-2019 произведён ремонт ООО «КВРЗ «Новотранс» кл. 1429 в феврале 2022 года.

Судами учтено, что исходя из представленных рекламационных документов (Акт-рекламация, Акт комиссионного осмотра вагона, листок учета комплектации грузового вагона) гарантийный срок эксплуатации не выдержал аппарат поглощающий с заводским номером 191718. В то же время при постройке вагон был укомплектован аппаратом поглощающим с заводским номером 1901718.

Согласно пункту 2.9 действующего Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от

подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии (п.1\2.11 Регламента).

Судами приняты во внимание доводы ответчика, что в нарушение указанного, акт-рекламация от 12.03.2023 № 2/03-В подписан начальником пункта технического обслуживания и иными членами комиссии, что ставит под сомнение легитимность акта ВУ-41М.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ проводит фото-фиксацию отказавшего узла, его номер, клейма завода-изготовителя, даты изготовления.

Однако, в нарушение изложенного, в рекламационном материале фотография с клеймом завода-изготовителя дефектного узла отсутствует. Рекламационный материал на неисправность тягового хомута не представлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о возмещении стоимости работ по ремонту тягового хомута полуавтоматом является необоснованным.

Из акта-рекламации № 5 (т.2 л.д.17-18) по вагону № 980366601, неисправному дефектному узлу - поглощающему аппарату произведен ремонт ВРД Иркутск филиал ООО «НВК» кл. 0647 в январе 2022 года, в соответствии с рекламационными документами, в том числе актом- рекламацией, вагон забракован по кодам: «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм и «912» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Судами учтено, что согласно акту-рекламации от 08.02.2023 № 5и иным представленным рекламационным документам, не выдержал гарантийный срок эксплуатации аппарат поглощающий 1416-789-2019. Однако, при изготовлении, вагон укомплектован поглощающим аппаратом 1416-1789-2019.

Судами учтены доводы ответчика, согласно которым составление актов, актов-рекламаций относится к обязанностям перевозчика (ОАО «РЖД»), вагоноремонтных предприятий и производится на договорной основе, соответственно, перевозчиком допущены несоответствия в рекламационных документах.

Согласно пункту 2.6 Регламента, при ремонте или замене дефектного-узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла, его номера, клейма заводаизготовителя, даты изготовления (при наличии данное информации), и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам.

Однако, в нарушение указанного, в рекламационном материале отсутствует фотография поглощающего аппарата с клеймом завода-изготовителя. Истцу сообщалось об указанных недостатках рекламационного материала, от 18.05.2023 № 351/12-1291, а также сообщалось об отсутствии вины ответчика в отцепе спорного вагона № 98036601.

Согласно ТУЗ 182-064-01395963-2017 на вагоны, производства ответчика, первый деповской ремонт проводится при достижении 210 тыс. км общего пробега, но не позже чем через 3 года эксплуатации км пробега. При этом гарантия качества составных частей вагона устанавливается в соответствии с ТУ изготовителя.

На основании изложенного, с учетом согласованного сторонами пункта 5.2. договора следует, что гарантия ответчика на вагон как на изделие в целом закончилась, после того как вагон прошел деповской ремонт, при этом гарантия на составные части в пределах установленных гарантийных сроков изготовителей, при условии, что они не подвергались ремонту в процессе эксплуатации, сохраняется.

Материалами дела установлено, что грузовым вагонам №№ 98036866, 98070535, 98036528, 98036874, 98036601 в 2021-2022 годах проведен первый деповской ремонт, что отражено в представленных

актах-рекламациях. Наличие дефектов в отношении спорных вагонов было выявлено в 2022-2023 годах, уже после проведенного ремонта.

Соответственно, гарантийный срок эксплуатации к моменту выявления дефектов истек.

Судами верно отмечено следующее.

Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

При составлении рекламационных документов комиссия использует два вида кодов установленных Классификатором, первый указывает на конкретную неисправность, в данных случаях 352/348 - неисправность поглощающего аппарата, а второй код определяет зону гарантийной ответственности.

Так код - 912 - претензии к качеству деповского ремонта (указывается в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия, производившего деповской ремонт).

Судами верно отмечено, что в рекламационных документах помимо кода неисправности указан код 912 – «претензии к качеству деповского ремонта» и в данном случае, гарантийная ответственность относится на вагоноремонтное предприятие. Иное толкование истца отклонено судами как необоснованное.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств суды верно исходили из того, что вагоноремонтное предприятие обязано было выявить все неисправности поглощающего аппарата, при наличии соответствующих выявленных оснований, принять решение о его замене, чего сделано не было.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до

следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт.

Довод истца о том, что все неисправные ПА на момент выявления неисправности были на гарантии изготовителя (ответчика) и у ремонтной организации не было необходимости ремонтировать и обслуживать поглощающие аппараты, верно признан судами несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проводился деповский ремонт поглощающих аппаратов, доказательств уведомления ответчика о выявленных неисправностях, его извещения и направления ему соответствующих доказательств проведения первичного ремонта, не представлено.

В данном случае, суды верно исходили из того, что в соответствии со статьей 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

Соответственно, при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагонов являются технологическими, то есть возникшими в связи с некачественным проведением ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что в данном случае имеет место гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий. Все дефекты должны быть выявлены и устранены при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

Соответственно, депо, производящее плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на

указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Вагоноремонтные депо при проведении планового ремонта грузового вагона истца, допустили отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечили проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в отношении расходов на ремонт вагонов № № 98036866, 98070535, 98036528, 98036874, 98036601 заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковое требование о взыскании расходов за ремонт вагона № 98072572 обоснованно и верно отклонено судами по причине истечения гарантийного срока по пробегу вагона, на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 договора, в рамках которого передан спорный вагон, гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара. При этом гарантийный срок на товар в целом не может быть менее 3 лет или 210 тыс. км пробега (но не менее чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта).

На момент выявления неисправности пробег вагона составил 240 220 км, что зафиксировано в акте-рекламации от 19.04.2021 № 2009.

Согласно условиям договора, для определения гарантийного срока эксплуатации вагона используется комбинированный критерий. Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) утверждены протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества от 19.05.2011 № 54

(Приложение «А» к Руководству железнодорожных дорог колеи 1520 мм (далее – Приложение).

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются собственником вагона.

В соответствии с пунктом 2.2 Таблицы 2 Приложения «Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию», первый плановый ремонт после постройки платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, должен быть произведен через 210 тыс. км пробега или 3-х лет эксплуатации.

Следовательно, межремонтный период спорного вагона закончился при достижении вагоном пробега 210 тыс. км. Наступление предельного пробега, установленного ТУ, свидетельствует о необходимости проведения вагону деповского ремонта.

Тот факт, что собственником вагона своевременно не проведен первый деповской ремонт, не отменяет вышеизложенное, не влияет на установленные гарантийные сроки.

Требования истца заявлены после окончания срока гарантии, согласно приложенному рекламационному акту.

В части выводов судов относительно вагонов № 98027436, 98028426 судебные акты не обжалуются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Бремя доказывания по делу распределено судами верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений участвующих в деле лиц.

Правомерность требований в оспариваемой части, истцом не подтверждена.

В оспариваемой части в иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А57-32353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова