ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 января 2026 года
Дело № А40-286216/24-5-1947
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2025 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булаховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску MasgutovaIntel, LLC (рег. номер 1072570)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>)
третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>), 2. Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: <***>).
о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований MasgutovaIntel, LLC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» (далее - ответчик):
- о признании незаконным использование товарных знаков MNRI (рег. № 1071781), Masgutova Method (рег. № 1072570) и логотипа (рег. № 1070719) без согласия правообладателя;
- о запрете дальнейшего использования указанных товарных знаков, а также сходных до степени смешения обозначений, в том числе при размещении в сети Интернет, в рекламе, образовательных материалах, на сайтах и в доменных именах, включая использование доменного имени masgutovamethod.ru;
- о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей;
- об обязании опубликовать решение суда на собственном ресурсе.
- об обязании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени masgutovamethod.ru.
Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет пользование товарными знаками, принадлежащими истцу, без получения соответствующего разрешения.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица АНО ДПО «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития» против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.
Третье лицо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступили письменные пояснения.
Судом отклоняется ходатайство АНО ДПО «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития» об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование ходатайство было заявлено о ом, что доверенность на представителя Истца ФИО1 выдана неуполномоченным лицом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля.
Согласно статье V устава организации «MasgutovaIntel, LLC» менеджер ФИО2 уполномочена управлять и контролировать организацию, что позволяет ей инициировать судебные разбирательства.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Факт надлежащей подписи искового заявления был также установлен при принятии иска к производству.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя к ответчику подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания «MasgutovaIntel, LLC» (Истец) является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) с охраной на территории Российской Федерации:
1. MNRI – рег. № 1071781 от 10.03.2011 (срок действия до 10.03.2031);
2. Masgutova Method – рег. № 1072570 от 21.03.2011 (срок действия до 21.03.2031);
3. Графический логотип – рег. № 1070719 от 01.03.2011 (срок действия до 01.03.2031).
Указанные товарные знаки используются для индивидуализации услуг 41 и 42 классов МКТУ – в том числе образовательных программ, научно-исследовательских и медицинских услуг, разработанных ФИО2 и «MasgutovaIntel, LLC». Методика истца (известная как Метод ФИО2, MNRI – Masgutova NeuroSensory-Motor Reflex Integration) получила широкое распространение.
19.02.2019 и 23.04.2021 между «MasgutovaIntel, LLC» и ФИО3 (единственным учредителем и руководителем ответчика) были заключены соглашения о сотрудничестве.
По этим соглашениям ФИО3 выступала представителем истца для проведения обучения по программе MNRI в Российской Федерации и получила право использовать вышеназванные товарные знаки при условии соблюдения стандартов программы MNRI.
Впоследствии, как указывает истец, посредством ООО «ГК Прикладные Нейротехнологии», ФИО3 стала использовать товарные знаки истца в своих интересах без должного соблюдения условий сотрудничества и в отсутствие правовых оснований. Так, в нарушение договоренностей ответчик не предоставил истцу возможности контроля качества обучения и не соблюдал методические стандарты программы MNRI.
В результате истец прекратил сотрудничество с ФИО3: 01.03.2022 и 18.03.2022 представитель ФИО2 направил ФИО3 письма с уведомлением о намерении расторгнуть соглашения и прекратить сотрудничество.
При этом 01.03.2022 и 09.03.2022 ФИО3 были направлены письменные требования прекратить незаконное использование товарных знаков «MNRI», «Masgutova Method» и логотипа.
19.05.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием изменить наименование подконтрольной Маловой организации (АНО ДПО «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития») с целью исключить из него обозначения, сходные с товарными знаками истца, которая была оставлена без ответа.
Несмотря на прекращение сотрудничества и отсутствие разрешения на дальнейшее использование товарных знаков, ответчик продолжил незаконно использовать объекты интеллектуальной собственности истца. В частности, ООО «ГК Прикладные Нейротехнологии» администрирует интернет-сайт masgutovamethod.ru, доменное имя которого, целиком воспроизводит товарный знак Masgutova Method (№ 1072570) без согласия правообладателя.
На данном сайте ответчик и аффилированные лица (Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития», АНО ДПО «МУСНИН», единоличным руководителем которой также является ФИО3) предлагали услуги обучения, аналогичные услугам истца, осуществляли запись для работы с клиентами по методу ФИО2 (Masgutova Method). При продвижении этих услуг на сайте незаконно использовались все три товарных знака истца – MNRI, Masgutova Method и соответствующий логотип.
Нотариальные протоколы осмотра веб-сайта от 23.07.2022, 06.08.2022 и 07.03.2024, а также официальный ответ регистратора доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29.10.2024 (исх. № 11903) подтверждают, что доменное имя masgutovamethod.ru зарегистрировано ответчиком и используется для размещения контента, копирующего материалы истца.
Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).
С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).
Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Между тем, к ответственности за размещение спорного контента отвечает, как правило, владелец сайта, либо администратор доменного имени, который принимает активное участие в работе сайте.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, на спорном сайте ответчик и аффилированные лица, в частности третье лицо - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный университет сенсомоторной нейромодуляции и нейроразвития», АНО ДПО «МУСНИН» (единоличным руководителем которой также является ФИО3) предлагали услуги обучения, аналогичные услугам истца, осуществляли запись для работы с клиентами по методу ФИО2 (Masgutova Method). При продвижении этих услуг на сайте незаконно использовались все три товарных знака истца – MNRI, Masgutova Method и соответствующий логотип.
Таким образом, ООО «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается как факт наличия у истца прав на товарные знаки так и факт использования обозначения masgutovamethod в доменном имени и его принадлежность ответчику.
Истец «MasgutovaIntel, LLC» обладает исключительными правами на товарные знаки, что подтверждается соглашением о переуступке, общедоступной информацией содержащейся в международном реестре товарных знаков http://www.wipo.int/madrid/monitor, ведение которого осуществляется Всемирной организацией интеллектуальной собственности, ответом из ФГБУ ФИПС от 05.09.2024 № 41-189583-12, в котором прямо указано о том, что информация о принадлежности товарных знаков содержится на вышеуказанном информационном ресурсе.
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцу товарные знаки MNRI (рег. № 1071781), Masgutova Method (рег. № 1072570) и (рег. № 1070719), в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности фонетического, визуального и семантического признаков.
Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В рассматриваемом случае, услуги в отношении которых использует спорное обозначение ответчик однородны товарам и услугам для которых зарегистрированы товарные знаки истца.
При изложенных обстоятельствах, товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение MNRI, Masgutova Method и логотип являются тождественными.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком осуществлялось незаконное использование товарного знака с регистрационным № 1072570 (Masgutova Method) в названии своего сайта masgutovamethod.ru, использовании данного товарного знака, а также товарных знаков с регистрационными номерами 1071781, 1070719 для обозначения услуг, аналогичных тем, что оказывает истец, что подтверждается протоколами нотариальных осмотров сайта ответчика от 23.07.2022, от 06.08.2022, от 07.03.2024.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком не представлено.
Ответчик не имел право использовать товарные знаки истца, поскольку сам истец «MasgutovaIntel, LLC» такого права данной организации не давал. Доказательств получения такого разрешения ни ответчиком, ни третьим лицом 2 не представлено.
Лицензионное соглашение с основным специалистом ФИО3 от 23.04.2021 не дает право ответчику использовать товарные знаки, поскольку оно заключено с ФИО3 как физическим лицом, а не с ответчиком. С истцом ни ФИО3, ни ответчик соглашений или договоров об использовании товарных знаков не заключали, разрешение на такое использование не получали.
Соглашение с основным специалистом ФИО3 от 23.04.2021 давало физическому лицу право использовать интеллектуальную собственность лишь на отдельных мероприятиях, спонсируемых MNRI.
Доводы третьего лица о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Третьим лицом не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.
При этом, суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца без согласия правообладателя, в том числе при использовании доменного имени masgutovamethod.ru.
Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Истцом заявлено о запрете ООО «ГК Прикладные Нейротехнологии» дальнейшее использование указанных товарных знаков, а также сходных до степени смешения обозначений, в том числе при размещении в сети Интернет, в рекламе, образовательных материалах, на сайтах и в доменных именах, включая использование доменного имени masgutovamethod.ru.
В свою очередь, как указано ответчиком, и не опровергнуто надлежащими доказательствами истцом, на дату рассмотрения спора спорные обозначения не используются ответчиком на сайте https://masgutovamethod.ru.
Доказательств использования спорных обозначений в сети Интернет, в рекламе, образовательных материалах именно ответчиком, истцом не представлено. Доводы ответчика о прекращении использования не опровергнуты.
В свою очередь, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.
В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.
В отношении требования об обязании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени masgutovamethod.ru., суд отмечает, что регистратор является аккредитованным регистратором доменных имен, действия которого сводятся к осуществлению технической функции по регистрации, основанной на условиях публичной оферты, соответственно, все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.
При этом, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При рассмотрении дела, судом было указано истцу на данное обстоятельство. Между тем, истец настаивал на заявленной формулировке требования, уточнений требований или замену ответчика по данному требованию не заявил.
При изложенных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование об обязании ответчика опубликовать решение суда на собственном ресурсе.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).
Между тем, истцом не обоснованно данное требование, а также, с учетом установления судом факта использования спорного сайта на дату судебного заседания, не представлено доказательств наличие у ответчика какого-либо «собственного ресурса».
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.
При изложенных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в сумме 5.000.000 рублей.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.
В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 60 000 руб. 00 коп. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судебные издержки и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.
Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товарных знаков MNRI (рег. № 1071781), Masgutova Method (рег. № 1072570) и логотипа (рег. № 1070719) без согласия компании «MasgutovaIntel, LLC» в доменом имени masgutovamethod.ru.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу компании «MasgutovaIntel, LLC» (рег. номер 1072570) компенсацию 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с компании «MasgutovaIntel, LLC» (рег. номер 1072570) в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний прикладные нейротехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева