ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-11485/2023
20АП-5951/2024
резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025
постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу № А23-11485/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АВП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании 2 899 200 руб. задолженности за выполненные работы, 266 726 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 11.09.2023 по 12.12.2023, по договору от 09.03.2023 № 06/23.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВП» удовлетворены частично, с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «АВП» взысканы 2 500 000 руб. задолженности, 266 726 руб. пени, всего 2 766 726 руб., а также 38 830 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что отчеты об использовании давальческого материала в адрес ответчика не направлялись и нарастающим итогом не составлялись, имеющийся в материалах дела отчет лишь отражает расход давальческого материала, примененного подрядчиком в соответствующем периоде, при этом информация об остатках передаваемого давальческого материала отсутствует, следовательно, обязательства ответчика по оплате перед истцом не возникли. Заявитель указывает, что оплата результатов работ осуществляется после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, универсально-передаточных документов (УПД), отчетах об использовании давальческого материала и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело формально, не придавая значения доводам ответчика, а также позиции, изложенной стороной ответчика в судебном заседании. Заявитель считает, что невозврат со стороны истца давальческого материала, который не был использован, составил 520 единиц на общую сумму 315 000 руб. Апеллянт также ссылается на то, что после принятия решения ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 1 000 000 руб. и просил уменьшить сумму задолженности с учетом невозвращенной истцом давальческой продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя заявителя судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество «АВП» выполнило работы по переработке давальческого материала в готовую продукцию стоимостью 2 899 200 руб., заказчик общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 399 200 руб. после предъявления иска (УПД от 29.06.2023 № 63, от 22.06.2023 № 56, от 19.06.2023 № 55, от 13.06.2023 № 54, от 05.06.2023 № 52, от 30.05.2023 № 49, от 26.05.2023 № 47, от 24.05.2023 № 45, от 12.05.2023 № 38, от 21.07.2023 № 68, от 10.07.2023 № 64, платежные поручения от 27.06.2024 № 6798, от 28.06.2024 № 6796, т. 1 л. 18-28, 115-116).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил настоящий иск (претензия от 19.10.2023, т. 1 л. 29) в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В п.п. 2.4, 2.6, 3.1.1, 4.3, 4.4, 4.6, 6.2 договора стороны согласовали, что исполнитель не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до момента передачи результатов работ должен уведомить заказчика об их готовности (с точным указанием времени его доставки). В случае несвоевременного уведомления заказчика о готовности передать результат работ с отчетом об исполнении давальческого материала, заказчик вправе увеличить срок принятия результатов работ соразмерно времени в просрочке такого уведомления. В последнем случае передать результатов работ будет считаться просроченной не по вине заказчика.
Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить с участием исполнителя осмотр и проверку выполненной работы и ее результата на соответствие условиям договора. Приемка выполненной работы и ее результата должна осуществляться уполномоченными представителями сторон. полномочия сторон подтверждаются доверенностями, оформленными надлежащим образом.
Заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общая стоимость настоящего договора составляет 6 060 000,00 (шесть миллионов шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % - 1 010 000,00 (один миллион десять тысяч рублей) руб. 00 коп.
Фактическая цена настоящего договора определяется совокупностью стоимости выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ за весь период действия настоящего договора и не может превышать предельную общую стоимость настоящего договора.
Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента приемки результата работ заказчиком. Оплата результатов работ осуществляется после предоставления заказчик надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, УПД, отчет об использовании давальческого материала и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов. В случае несвоевременного предоставления оригиналов документов (счетов - фактур, УПД, отчета об использовании давальческого материала и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов) расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления оригиналов документов.
В случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной к оплате суммы.
Ответчик в суд области отзыв на иск, контррасчет, доказательства в обоснование доводов не представлял, не заявлял о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При этом довод ответчика о непредставлении отчетов об исполнении давальческого материала судом области справедливо отклонен, поскольку истец представил подписанный сторонами отчет о переработке давальческого материала (т. 1 л. 17).
Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их полностью. Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчеты истца, признав несоответствующим расчет задолженности без учета частичной оплаты после предъявления иска, и соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 00 руб. задолженности за выполненные работы, 266 726 руб. пени за нарушение срока их оплаты по состоянию на 12.12.2023 по договору, отказав в остальной части иска, отнеся на ответчика судебные расходы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности после принятия решения по делу, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к принудительному взысканию, в процессе исполнительного производства.
Погашение долга после вынесения решения не влияет на распределение судебных расходов и может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.
Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2024 по делу № А23-11485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева
Л.А. Капустина