ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 27 ноября 2023 года Дело № А43-36370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-36370/2022,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 511 494 руб. 71 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (по доверенности от 05.06.2023 № Д-НН/487 сроком действия по 31.12.2023, доверенности от 05.06.2023 № Д-ЦА/90 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от заявителя (ответчика) – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2023 № Ф77-42/23 сроком действия по 05.05.2024, доверенности от 30.03.2023 № Ф- 214/23 сроком действия по 05.05.2024 и диплому);

от третьего лица – акционерного общества «АльфаСтрахование» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховое общество, ответчик) о взыскании 1511494руб. 71коп., в том числе 530 835руб. 45коп. страховое возмещение, 980 659руб. 26коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 23.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Акционерное общество «Альфастрахование».

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со Страхового общества в пользу Общества 349 870руб. 95коп., в том числе 204 788руб. 45коп. страховое возмещение, 145 082руб. 50коп. неустойку, а также 17 302 руб. расходов по госпошлине, возвратил истцу из федерального бюджета 1381 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 38635 от 02.08.2022.

Дополнительным решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.07.2023, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» сводятся к неправомерному отказу суда в удовлетворении иска в части возмещения НДС и договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы АО «СОГАЗ» сводятся к тому, что при расчете страховой выплаты необходимо учитывать стоимость годных остатков поврежденного имущества; в части расходов на ЕСН, ФОТ и ГСМ заявитель сослался на пункт 8.8.3.1.14 договора страхования и пункт 12.3.1.6 Правил страхования имущества и Правил страхования от поломок и указал, что истцом в смете не отражены затраты на проведение пуско-наладочных работ, они были определены в исходя из статей локальной сметы истца с использованием ВУЕР, которые прямого запрета на использование ВУЕР договором страхования на предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей

третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Страхователь, Истец) с одной стороны и АО «СОГАЗ», Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту – «Состраховщик») с другой стороны, заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 № 002000682 / 21 PTK 0072 (далее по тексту – Договор)

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014. Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

03.08.2021 в соответствии с решением годового общего собрания акционеров на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в устав внесены изменения. В соответствии с принятым решением изменилось наименование общества: полное фирменное наименование общества на русском языке - ПАО «Россети Центр и Приволжье».

По условиям пункта 1.1 договора, состраховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по филиалу «Нижновэнерго», установлена сторонами в пункте 4.1.1 договора в размере 74 374 687 389,44 рублей. Договором предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества страхователя, которая устанавливается в размере 250 000,00 рублей (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п.7.1. Договора Состраховщик-Лидер уполномочен Состраховщиком единолично, от имени обоих Состраховщиков урегулировать страховые случаи: рассматривать заявления о страховых случаях, страховые претензии, принимать обоснованные решения о страховых выплатах либо об

отказе от них с обязательным уведомлением Состраховщика о подобных решениях. Данные решения Состраховщика-Лидера по урегулированию страховых случаев являются обязательными для Состраховщика с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

16.07.2021 в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: на ПС 110/10/6 кВ "Западная" (инв. № 130100110241) Дзержинского высоковольтного РЭС филиала "Нижновэнерго" ПАО МРСК Центра и Приволжья в результате прохождения атмосферного фронта произошло повреждение кровли здания.

По условиям договора Общество направило в адрес Страховщика уведомление от 19.07.2021 № МР7-ННЭ/19/13417 с кратким изложением события.

В письме от 08.10.2021 № СГ-130016 Страховщик запросил документы, подтверждающие факт и причину наступления события, а также осмотр поврежденного имущества (л.д 7 том 2).

Письмом от 14.10.2021 № МР7-ННЭ/19/19279 Общество согласовало Страховщику осмотр поврежденного имущества (л.д 8 том 2).

Письмом от 21.10.2021 № МР7-ННЭ/19/19770 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения согласно п. 7.1.4 договора в размере 1 964 043. 60 руб. (л.д 11 том 2).

Письмом от 08.12.2021 № СГ-157660 Страховщик запросил дополнительные документы.

Дополнительный пакет документов вместе с разъяснениями направлен Страховщику письмом от 08.02.2022 № МР7-ННЭ/19/2091 (л.д 11 том 2).

Письмом от 10.03.2022 № СГ- 30603 Страховщик сообщает о переносе срока выплаты страхового возмещения ввиду представления документов, оформленных ненадлежащим образом.

В связи с затягиванием Страховщиком срока предварительной выплаты нарушением сроков рассмотрения документов Общество направило в адрес Страховщика претензию от 01.04.2022 № МР7-ННЭ/19/5370 с требованием произвести выплату предварительного страхового возмещения и неустойки (л.д22-29 том1).

Письмом от 06.05.2022 № СГ-60759 Страховщик повторно запросил дополнительные документы.

Письмом от 11.05.2022 № МР7-ННЭ/19/7873 Общество направило Страховщику оригинал справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

01.07.2022 Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 826 252,00 руб.

Письмом от 05.07.2022 № МР7-19/11274 Общество направило Страховщику пакет документов на получение итогового страхового возмещения и уточнило сумму ущерба, подлежащего возмещению, до 2 094 655,32 руб.

26.08.2022 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 737 567,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 94922 от 26.08.2022.

В обоснование выплаченного страхового возмещения на общую сумму 1 563 819,87 руб. направил страховой акт № 002000682/21 РТК 0072DNQ00021/02, в котором не учтены затраты ФОТ, НДС и годные остатки на общую сумму 530 835руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.8 договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Посчитав исключение суммы НДС, затраты ФОТ а также годные остатки из страховой выплаты незаконным, страхователь 07.09.2022 направил в адрес страховой компании повторную претензию МР7-ННЭ/19/14742 о доплате страхового возмещения в сумме 530 835руб. 45коп., а также неустойки в сумме 818 754руб. 45коп. (л.д. 32-39 том 1), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стоимость годных остатков может быть учтена при определении размера страхового возмещения только в случаях полной гибели застрахованного имущества, суд первой инстанции установив, что при наступлении события 16.07.2021 на ПС «Западная» Дзержинского ВРЭС произошло частичное повреждение застрахованного имущества, а также учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 204 788руб. 45коп.

Учитывая изложенное, а также установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 7.1.10 договора в виде уплаты неустойки, проверив расчет которой, суд признал расчет неверным в части определения суммы, с которой подлежит исчислению неустойка, которую следует производить от суммы страхового возмещения без учета налога на добавленную стоимость за период с 20.11.2021 по 23.11.2022 включительно, произведя перерасчет, а также снизив по заявлению ответчика ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, суд взыскал ответчика в пользу истца 145 082 руб. 50 коп. исходя из 0,1%.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что в досудебном порядке Страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 563 819 руб. 87 коп., указанное также не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения, а именно сумм НДС, затрат ФОТ а также годных остатков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 7.1.3 договора, состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и

отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно пункту 7.1.5 договора, состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п.8.3 Договора.

Расходы, понесенные истцом в связи с восстановительными ремонтами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренными в обычной хозяйственной деятельности.

Причиной события явилось внезапное и непредвиденное воздействие погодных условий на кровлю, повлекшее за собой нарушение ее состояния.

Согласно расчету суммы страхового возмещения сумма ущерба уменьшена Состраховщиком-Лидером на стоимость годных остатков 189 568 руб., определенную на основании расчета Состраховщика-Лидера, а также по оплате суммы НДС в сумме 326 047руб. 20коп. и 15 220руб. 45коп. - ФОТ и ЕСН.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен п. 8.7. Договора, в соответствии с которым порядок различается для случаев полной гибели (утраты) и для случаев частичного повреждения застрахованного имущества

Согласно п. 8.7.1. Договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

В соответствии с п. 8.7.3. Договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 8.1.4 договора, документы необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю): при условии выполнения работ сторонними организациями: копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур (при наличии), копии платежных поручений или двухсторонних актов сверок (пункт 8.1.4.5.1 договора).

Согласно условиям п. 8.1.4.5.2 договора, при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутреннее перемещение (при наличии сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; документы подтверждающие заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (расчет командировочных расходов с приложением копий приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников) в случае несения таких расходов, расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (расчет ГСМ с приложением копий путевых листов), в случае несения таких расходов, расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы (расчет). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 12.3.1.3 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

В случае полной гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 12.3.2 Правил).

Как верно установлено судом первой инстанции, что стоимость годных остатков может быть учтена при определении размера страхового возмещения только в случаях полной гибели застрахованного имущества.

Полная гибель имущества – полное уничтожение имущества либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку материалами дела установлено, что при наступлении события 16.07.2021 на ПС «Западная» Дзержинского ВРЭС произошло частичное повреждение застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться порядком определения размера страховой выплаты для случаев частичного повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, возражения ответчика относительно обоснованного отказа в возмещении стоимости годных остатков сумме 189 568руб. 00коп. правомерно признаны судом несостоятельными.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода. Напротив, истцом представлена справка без номера и даты сумма НДС в размере 1 550 063руб. 40коп. включена в сумму налоговых вычетов и учтена ПАО "Россети Центр и Приволжье" при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года.

В силу положений статьи 431 ГК РФ в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Как верно установлено судом, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, если расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Пунктом 7.1.1.2 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что

подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 61-ПЭК22 по делу № А40-234293/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-11436 по делу № А45-37985/2019

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваем деле истцом не доказана невозможность принятия к вычету спорного НДС.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявленного требования приведет к возникновению ситуации в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Заявленные требования ко взысканию состоят из суммы НДС по ремонту зданий на ПС "Западная" и ПС "Моховые горы" Дзержинского ВРЭС на основании договора подряда № 522013625 от 28.12.2021, заключенного истцом (заказчик) и ЗАО ""ВВСП" (подрядчик) в сумме 326 047руб. 20коп. (в соответствии с счет-фактурой № 00000041 от 30.12.2021, платежным поручением № 11003 от 10.02.2022).

Согласно пункта 8.7.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами Страхователя.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд правомерно признал требование истца о взыскании сумм НДС в размере 326 047 руб. 20коп. неправомерным.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Вопреки доводам ответчика затраты ЕСН, ФОТ и ГСМ понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объем, поскольку восстановление застрахованного объекта после наступления страхового случая производилось собственными силами истца с привлечением подрядных организаций. Согласно пунктам 8.1.4.5.2 и 8.1.4.5.1 договора определен список затрат, подлежащих возмещению со стороны страховой компании и исчерпывающий перечень документов, подлежащий представления Страховщику, в том числе и оспариваемые ответчиком. В рамках исполнения условий договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства в части представления документов, расчетов и иных материалов, подтверждающих фактические затраты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1.10 договора) определена ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страхователь вправе требовать от состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом при исчислении неустойки допущена ошибка, касающаяся суммы, с которой подлежит исчислению неустойка, которую следует производить от суммы страхового возмещения без учета налога на добавленную стоимость за период с 20.11.2021 по 23.11.2022 включительно.

По расчету суда размер неустойки составил 725 412руб. 53коп.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и учитывал установленный в договоре чрезмерно высокий размер санкции, значительно превышающий ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа суд снизил до суммы 145 082руб. 50коп., исходя из 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Повторно проверив расчет суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном

применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 по делу № А43-36370/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова