АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Махачкала
14 октября 2025 г. Дело № А15-12629/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ЛУЧ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ЛУЧ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.11.2023 № 555 в размере 127 100 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, 27 100 руб. – неустойка за период с 08.02.2024 по 04.11.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.
11.06.2025 судом от ответчика получен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
14.07.2025 судом от истца получены возражения на отзыв ответчика.
Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 30.09.2025.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.
Исследовав и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.11.2023 между ООО «Пару Групп» (исполнитель) и ООО «ПСК Луч» (заказчик) заключен договор № 555 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги) по юридическому сопровождению заказчика в судебном участке № 75 Суражского судебного района Брянской области в рамках дела № 5-273/2023, с предметом иска – «Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности» (далее – дело), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Исполнитель оказывает следующие услуги в рамках защиты интересов заказчика в суде:
- анализ ситуации, оценка перспектив, консультирование по предмету спора;
- изучение документов по ситуации/материалов дела, установление и подготовка защитной позиции;
- составление комплекта документов в суд;
- отслеживание дела, ознакомление с материалами дела (при необходимости);
- подача дополнительных ходатайств и документов;
- представление интересов заказчика в суде (пункты 1.2, 1.2.1 - 1.2.6).
Согласно пунктам 3.1, 3.1.0, 3.1.1 стоимость услуг, включенные в предмет договора, НДС не облагается, составляет:
- единовременная оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора;
- последующая оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату в случае достижения положительного исхода в пользу заказчика.
Положительный исход по делу будет считаться достигнутым при отказе в удовлетворении исковых требований, как полностью, так и в части, а также при частичном удовлетворении исковых требований, в рамках дела.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт). Оплата услуги исполнителя производится заказчиком в сроки, предусмотренные в п. 3.1 договора.
В течение 3 календарных дней с момента направления исполнителем заказчику на электронную почту акта, заказчик направляет ответным письмом подписанный со своей стороны акт либо официальное возражение относительно качества и объема оказанных услуг, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица заказчика. В случае уклонения заказчика от подписания акта в предусмотренные договором сроки, исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с соответствующей пометкой об уклонении заказчика от его подписания.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим договором.
Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в случаях:
- просрочки внесения оплаты - пени в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, не ограничиваясь суммой долга;
- просрочки возмещения издержек исполнителя, связанных с оказанием услуг – пени в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункты 6.1 – 6.2 договора).
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Суражского района Брянской области от 30.10.2023 в отношении генерального директора ООО «Проектно строительная компания Луч» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от 02.02.2024 по делу № 5-2/2024 (5-273/2023) (далее – постановление мирового судьи от 02.02.2024) ФИО1, генеральный директор ООО «ПСК Луч» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ему, с применением статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 453 692,84 руб.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 04.06.2024 по делу № 12-7/2024 постановление мирового судьи от 02.02.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 по делу № 16-127/2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Как указывает истец, 21.11.2023 произведена единовременная оплата по счету на оплату № 393 от 17.02.2023 в размере 50 000 руб.
02 февраля 2024 года исполнителю выставлен счет № 21 на сумму 100 000 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты выполненных услуг явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
Ответчик с исковым требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности положительный результат по делу достигнут не был.
Суд соглашается с позицией ответчика и отклоняет доводы истца в связи со следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).
Ответчик не оспаривает, что в соответствии с пунктом 3.1.1 установлена последующая оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату в случае достижения положительного исхода в пользу заказчика; положительный исход по делу будет считаться достигнутым при отказе в удовлетворении исковых требований, как полностью, так и в части, а также при частичном удовлетворении исковых требований, в рамках дела.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежит отразить в решении то, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») (далее – постановление № 49).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Так, согласно пункту 3.1.1 договора положительный исход по делу будет считаться достигнутым при отказе в удовлетворении исковых требований, как полностью, так и в части, а также при частичном удовлетворении исковых требований, в рамках дела.
При этом из материалов дела следует, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело о привлечении к административной ответственности, производство по которому не предполагает «удовлетворение исковых требований», в том числе «удовлетворение исковых требований в части».
ФИО1 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности, судебный акт вступил в законную силу. Поскольку дела о привлечении к административной ответственности в российском процессуальном законодательстве не отождествлены делам искового производства, суд не может признать «положительным исходом» привлечение к административной ответственности в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи КоАП РФ.
В этой же связи, толкование условий договора от 17.11.2023 № 555 не позволяет прийти к выводу и считать установленным, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При подтверждении состава административного правонарушения снижение судом размера административного штрафа не свидетельствует об освобождении от ответственности заинтересованного лица по реабилитирующим основаниям, которое являлось бы положительным исходом, а лишь подтверждает наступление для него негативных последствий, которые судом (в настоящем случае судом общей юрисдикции) в рамках своих дискреционных полномочий снижены с учетом обстоятельств спора. Следовательно, такой судебный акт нельзя расценивать как принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746 по делу № А09-897/2014), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11.10.2011 №5811/2011).
Наличие подписанного со стороны ответчика акта № 16 от 02.02.2024 на сумму 100 000 руб., копия которого представлена истцом в материалы дела, само по себе не свидетельствует о выполнении условий пункта 3.1.1 договора и наличии у заказчика обязанности уплатить указанную сумму. Из содержания акта от 02.02.2024 не следует, что исполнителем заказчику оказывались какие-либо иные (дополнительные) услуги, кроме тех, что были учтены в акте от 21.11.2023 № 307 с определением их стоимости. А положительный исход дела, который в силу пункта 3.1.1 договора является обязательным условием дополнительной оплаты исполнителю суммы 100 000 руб., в настоящем случае не достигнут.
Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, «гонорар успеха» - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
В абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48) разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Согласно пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Поскольку по своему содержанию договор от 17.11.2023 № 555 фактически направлен на совершение действий по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, и нормы пункта 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ размер вознаграждения по этому делу не может ставиться в зависимость от результата оказания юридической помощи.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 355 руб. (платежное поручение от 31.10.2024 № 253).
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Абдулхалимов