АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 ноября 2023 года Дело № А29-4835/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 194 руб. 81 коп. за поставленную тепловую энергию в муниципальные незаселенные (пустующие) жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, к. 3; <...>; <...>; <...>; <...>, за период с сентября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года, июнь 2022 года.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 47, 61-62) указал, что жилые помещения, указанные в иске, значатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф», общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод».

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» представило отзыв (л.д. 59), в котором указало, что является управляющей организацией МКД по адресу: <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, собственники помещений МКД №5 по ул. Кутузова приняли решение заключить от своего имени прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» в отзыве (л.д. 57) пояснило, что до 01.12.2022 являлось управляющей организацией МКД по адресам: <...>. Также сослалось на то, что собственники помещений спорных МКД приняли решение заключить от своего имени прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

Истец в возражениях на отзыв от 25.07.2023 (л.д. 64-65) указал, что в спорный период все МКД находились на прямых договорах с истцом, что подтверждается протоколами ОСС МКД (за исключением МКД по адресу: <...>), представил пояснения по жилым помещениям, по которым ответчиком заявлены возражения.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» в письме от 06.09.2023 (л.д. 76) просит в иске к нему отказать, поскольку <...> пустующая и с июня 2022 принадлежит Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в отзыве на иск (л.д. 81-82) с заявленными требованиями не согласился, указав, что передавая Администрации МО ГО «Сыктывкар» право собственности на все свои объекты, он произвел оплату всей имеющейся задолженности за поставку энергоресурсов, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

Истец заявлением от 23.10.2023 (л.д. 131) уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 76 681 руб. 45 коп. задолженности за период сентябрь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, июнь 2022 года. При этом в расчете исковых требований произведена разбивка долга следующим образом: Комитет – 1 045 руб. 70 коп., Фонд развития жилищного строительства Республики Коми 18 123 руб. 26 коп., общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» - 57 512 руб. 49 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Комитет заявлением от 22.11.2023 сообщил о признании исковых требований в размере 1 045 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания Комитетом предъявленных к нему исковых требований, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 045 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, к. 3; <...>; <...>; <...>; <...>, за период с сентября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по май 2022 года, июнь 2022 года.

Жилые помещения, указанные в расчете долга, расположенные в обозначенных многоквартирных домах, на момент рассмотрения дела находятся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», что подтверждено Комитетом в отзывах на иск. При этом, жилые помещения по адресам: <...>, к. 3; <...>, до 13.05.2022 находились в собственности Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, с 13.05.2022 перешли в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар».

При этом, собственниками всех вышеуказанных МКД, за исключением МКД по адресу: <...>, были заключены прямые договоры теплоснабжения с истцом. Управляющей организацией МКД по адресу: <...>, с которой у истца был заключен договор теплоснабжения в заявленный в иске период времени, являлось общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод».

Как указал истец в исковом заявлении, он произвел поставку энергоресурсов в жилые помещения, расположенные в обозначенных многоквартирных домах, и предъявил к оплате счета-фактуры за соответствующие расчетные месяцы.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена.

Претензией истец предлагал ответчику произвести оплату поставленных ресурсов, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в вышеуказанные жилые помещения тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиками следует рассматривать как договорные.

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Минстроя Республики Коми.

Истцом учтены периоды заселенности спорных жилых помещений, о которых Комитетом заявлено в отзыве на иск.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» договоров социального найма жилого помещения по адресу: <...>, следует, что они заключены после окончания заявленного истцом периода взыскания долга по данной квартире, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты поставленных ресурсов.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные в иске периоды взыскания по каждому жилому помещению, принимая во внимание периоды нахождения обозначенных в иске жилых помещений в собственности ответчика и соответчика (Фонда развития жилищного строительства Республики Коми), ввиду наличия прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период времени по всем помещениям, за исключением жилого помещения по адресу: <...>, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми как собственник жилых помещений по адресам: <...>, к. 3; д. 58, кв. 5, несет обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в принадлежавшие ему помещения, расположенные в обозначенных МКД за тот период времени, когда данные жилые помещения находились в собственности указанного соответчика. В то же время, учитывая отсутствие доказательств перехода собственников помещений в заявленный в иске период времени в МКД по адресу: <...>, на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание факт нахождения данного МКД в указанный период времени в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод», именно этот соответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в обозначенном МКД в данный период времени, несет обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в такой МКД. Доводы общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» об обратном судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиками не представлены.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчики в материалы дела не представили, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 57 512 руб. 49 коп., с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми задолженность в сумме 18 123 руб. 26 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом результатов рассмотрения дела. При этом, расходы на Комитет относятся на него с учетом признания им исковых требований и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 045 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 57 512 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 18 123 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 руб.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб., уплаченную по платежному поручению № 19673 от 07.04.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина