ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-74/2025

г. Москва

25 февраля 2025 года Дело № А41-66160/24 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО3 – по паспорту;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Тор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-66160/24 по заявлению

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Тор»

(ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

(ОГРН <***>) об оспаривании действий, постановления,

третьи лица: ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области

(ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО8

Александр Владимирович (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Тор» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО6), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2024г., принятого в рамках исполнительных производств от 18.11.2021 № 77663/23/50043-ИП, 177665/23/50043-ИП, № 177668/23/50043-ИП, № 177669/23/50043-ИП, и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-66160/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учредитель (участник) ООО «Тор» ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным

в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, финансового управляющего ФИО8, ООО «Тор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов Арбитражного суда Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 13 по Московской области в отношении ООО «ТОР» возбуждены исполнительные производства № 77663/23/50043-ИП, № 177665/23/50043-ИП, № 177668/23/50043-ИП, № 177669/23/50043-ИП, предмет исполнения - задолженность на сумму 32 464 926 рублей 48 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-2719/2023 удовлетворены требования ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» об обращении взыскания

на принадлежащие ООО «ТОР» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:291;

- земельный участок площадью 2 549 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17360;

- земельный участок площадью 1 172 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17361.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-2719/2023 стоимость имущества определена равной

31 441 024 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2024г.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава- исполнителя, ФИО9 обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку

заявитель не является стороной исполнительных производств, не обладал правами собственности в отношении реализованного недвижимого имущества, а также в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его

продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем обоснованно указана стоимость имущества, установленная Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № 2-2719/2023.

В постановлении от 25.01.2024г. указано, что стоимость имущества установлена судебным актом.

Как обоснованно отмечено судом, в силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопреки доводам заявителя, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установленная судом начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов учредителя ООО «Тор» ФИО1, который обратился с рассматриваемым заявлением в суд, поскольку он не является стороной исполнительных производств, не обладал правами собственности в отношении реализованного недвижимого имущества, так как в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска десятидневного срока на обращение в суд, установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в суд документов следует, что оспариваемое постановление принято 24.01.2024г., однако, с заявлением о признании незаконным постановления ФИО1 обратился в арбитражный суд

лишь 26.07.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование на срок более 5 месяцев.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Более того, согласно АИС ФССП России копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, получена ООО «Тор», учредителем которого является ФИО1,

т.е. учредитель знал о состоявшейся передаче имущества на торги.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока для обращения в суд и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны

на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года

по делу № А41-66160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова