Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
14 ноября 2025 года
Дело № А59-3768/2025
Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14.11.2025г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 и № 08613000070220001010001 от 12.10.2022, на основании договоров цессии от 25.11.2022, за период с 17.12.2022 по 01.04.2025 в размере 959 118,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 956 рублей,
при участии:
от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2025 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее по тексту КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ответчик) с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 и № 08613000070220001010001 от 12.10.2022, на основании договоров цессии от 25.11.2022, за период с 17.12.2022 по 01.04.2025 в размере 959 118,30 рублей.
Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2025.
Определением суда от 07.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2025.
05.11.2025 ответчиком предоставлен отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (заказчик) были заключены:
- муниципальный контракт № 08613000070220001000001 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: <...>)» от 12.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2) по результатам проведения закупки и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в План-графике производства работ (Приложение № 3) и п. 6.1 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).
Цена контракта составляет 643 000 руб. (пункт 2.1); заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного подрядчиком счета и или счет-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5);
- муниципальный контракт № 08613000070220001010001 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: <...>)» от 12.10.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2) по результатам проведения закупки и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в План-графике производства работ (Приложение № 3) и п. 6.1 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).
Цена контракта составляет 994 000 руб. (пункт 2.1); заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного подрядчиком счета и или счет-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5).
Факт выполнения ООО «СтройИнвест» работ по муниципальному контракту № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 643 000 руб., а по муниципальному контракту № 08613000070220001010001 от 12.10.2022 – актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2022 на сумму 994 000 руб.
Разногласий по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.
Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО «СтройИнвест» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключены:
- договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области задолженности по оплате выполненных работ, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта № 08613000070220001000001 от 12.10.2022 по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: <...>)» в размере 643 000 руб., НДС не облагается;
- договор № 2 уступки права требования от 25.11.2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области задолженности по оплате выполненных работ, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта № 08613000070220001010001 от 12.10.2022 по объекту «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения (расселенный дом, расположенный по адресу: <...>)» в размере 994 000 руб., НДС не облагается.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.102023 по делу № А59-4889/2023 установлен факт выполнения подрядчиком работ в сумме 1 637 000, факт уступки взыскания данной суммы с ответчика в пользу ИП ФИО1, и факт несвоевременной оплаты работ заказчиком. Указанным решением с Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округу Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 1 637 000 рублей задолженности, а также 29 370 руб. в возмещение расходов но уплате государе геенной пошлины, всего: 1 666 370 руб.
Денежные средства во исполнение указанного решения суда были перечислены на расчётный счет взыскателя платёжным поручением № 897 от 01.04.2025.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства выполнения работ, их объем и стоимость, а также нарушение управлением возложенной законом обязанности по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком работ являются установленными и не подлежит повторному доказыванию.
В рамках настоящего дела, истец предъявляет требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ за последующий период с 17.12.2022 по 01.04.2025 ввиду неисполнения заказчиком соответствующей обязанности и оставлении без удовлетворения претензии общества, содержащей соответствующее требование.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
По расчету истца сумма неустойки на сумму долга в размере 1 637 000 рублей за период с 17.12.2022 по 01.04.2025 составляет 959 118,30 рублей.
Судом расчет пени с учетом применимой на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% проверен и признан арифметически верным.
Оснований для применения 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств.
Как указано выше, задолженность по основному долгу погашена ответчиком 01.04.2025 (платёжное поручение № 897 от 01.04.2025).
Поскольку пеня начислена за нарушение срока оплаты за фактически выполненные работы, ключевая ставка в расчете в размере 21% годовых применена на дату исполнения обязательства, то есть производства оплаты основного долга, правомерно, не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах расчет ответчика, выполненный с определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 16,5%, с учетом изложенного является неверным.
По указанным основаниям требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 959 118,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 956 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Ю.А. Дремова