СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10430/2023-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-31029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2023 года

по делу № А60-31029/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №17-10-02/29905 от 01.02.2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (далее – заявитель, ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс", Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании предписания №17-10-02/29905 от 01.02.2023 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не основанным на фактических обстоятельствах, принятым на основании формального толкования нормативных актов, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения не учтено, что до получения предписания от заинтересованного лица ООО «Рекламная компания Пилларс плюс» обратилось с заявлением к заинтересованному лицу сначала о продлении срока действия разрешения, а затем с заявлением о предоставлении разрешения. По мнению Общества, в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно, такой отказ влечёт нарушение его прав. В связи с изложенным ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу и просит вынести судебный акт по существу по итогам рассмотрения дела.

Министерство по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламная конструкция вида «крышная» (индивидуальный порядковый номер 29905) по адресу: <...> размещена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данная рекламная конструкция была установлена на основании выданного ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014 № Р-400182 сроком действия до 31.01.2022.

Поскольку демонтаж ранее установленной рекламной конструкции по истечении срока действия указанного разрешения ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» не осуществлен, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание от 01.02.2023 № 17-10-02/29905 об ее демонтаже.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Министерством в пределах своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция по адресу: <...> была установлена на основании выданного ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014 № Р-400182, сроком действия до 31.01.2022.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Следовательно, срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014 № Р-400182 истек 31.01.2022.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обязано было осуществить демонтаж ранее установленной рекламной конструкции по адресу: <...>. Однако, согласно акту обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023, указанная обязанность ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» по состоянию на январь 2023 года не исполнена.

Поскольку рекламная конструкция по адресу: <...> была размещена без разрешения, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено предписание от 01.02.2023 № 17-10-02/29905 об ее демонтаже.

Исходя из положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.

В данном случае, доказательством выявления рекламной конструкции является акт обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023, составленный специалистом ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по итогам осуществления выездных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, в связи с чем, подлежат отклонению ссылки заявителя на направление последним заявлений о согласовании и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Кроме того, судом учтено, что по результатам рассмотрения обозначенного заявления в адрес ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 27.01.2023 № 17-01-25/1870. Ответ направлен на электронную почту заявителя, указанную в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С указанным ответом заявитель также ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что срок разрешений на размещение рекламы истек в январе 2022 года, обязан был своевременно предпринять меры по получению разрешения на установку указанных рекламный конструкций или продлению срока действия разрешений, однако такие действия заявителем не совершены. Объективных причин невозможности их своевременного совершения заявителем не представлено.

Ссылки общества на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-46607/2023, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-46607/2023 отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

Риск нанесения непоправимого ущерба, связанного с уничтожением его имущества и невозможностью его использования не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года по делу № А60-31029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова