АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-2860/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2025
Полный текст решения изготовлен 26.11.2025
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы 24
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429301, с. Ухманы, Канашский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Новая д. 19
о взыскании 774 377 руб.,
при участии ФИО1,
казенного учреждения «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ИНН <***>,
общества с ограниченной ответственностью «СК «Автодор», ИНН <***>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,
государственной компании «Российские автомобильные дороги», Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» +Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
при участии от истца: ФИО2 - доверенность от 11.08.2025 № 32 (сроком действия до 31.12.2025), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции.
установил:
Администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО «Транспортник», ответчик) о взыскании 774 377 руб. в порядке регресса в результате попадания транспортного средства в выбоину на проезжей части дороги. Доводы мотивированы положениями 15, 309-310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции во исполнение которого Администрацией были перечислены в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в общей сумме 774 377 руб..
Определением суда от 23.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник транспортного средства привлечен ФИО1.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд привлек Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, государственную компанию «Российские автомобильные дороги» г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», казенное учреждение «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СК «Автодор», ИНН <***> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание представители ответчика, 3-их лиц не явились,
Ранее ответчик требования не признал согласно отзыву и дополнениям к нему от 12.08.2025, дополнениям к отзыву от 20.10.2025. К настоящему заседанию представил дополнение от 24.11.2025, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 8 от 06.03.2023, в том числе, по ямочному ремонту по ул. Машиностроителей в г. Канаш в мае 2023 года, подписание заказчиком актов выполненных работ без каких либо претензий и замечаний, представил в материалы дела фотоотчеты о проделанной работе. Также полагает завышенной сумму заявленного Администрацией ущерба, представив контрсчёт в сумме 666 540 руб., возразил против взыскания понесенных истцом судебных расходов, просил суд снизить размер компенсации ущерба.
Представитель истца иск поддерживает согласно исковым требованиям, пояснениям от 17.10.2025, ссылаясь на решение Канашского районного суда от 03.04.2024, которым установлено отсутствие доказательств нарушения ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде выбоины, в связи с чем суд при рассмотрении дела №2-46/2024 пришел к выводу о том. что происшествие произошло не по вине ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.
3-е лицо ООО «СК «Автодор» представило пояснения от 12.09.2025, которым пояснило, что Меморандум о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики от 20.10.2020 носит декларативный характер, не устанавливает обязанности ООО «СК «Автодор», как генерального подрядчика строительства М-12 этап 7, восстанавливать дороги, проводить ремонт участков автомобильных дорог, в том числе по содержанию и ремонту автодорог местного значения «ул. Машиностроителей – автодорога «Аниш» в г. Канаш и т.д. и т.п.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил.
Из представленных суду документов следует, что между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО «Транспортник» был заключен муниципальный контракт за № 8 от 06.03.2023 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш Чувашской Республики на 2023 год.
Как указывает истец, ООО «Транспортник» договорные обязательства не исполнило, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №2-46/2024.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2024 года по делу №2-46/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба от повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG, государственный регистрационный номер <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2023 года в 22 часа 15 минут в районе дома №25 по ул. Машиностроителей города Канаш Чувашской Республики в размере 753 300 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 10000 руб., по отправке телеграммы 340 руб. и по оплате государственной пошлины 10733 руб..
Администрация города Канаш Чувашской Республики исполнила вступившее в законную силу решение суда по делу №2-46/2024, выплатив в адрес ФИО1 в общей сумме 774 377 руб., в том числе, в возмещение ущерба 753 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 733 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2024 года за №№ 626890, 626891,626892,626893.
Полагая, что данные суммы выплачены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Транспортник» договорных обязательств, Администрация города Канаш Чувашской Республики 07.11.2024 года обратилась к ответчику с претензией за №05/05-01-01-8399 о возмещении Администрации понесенных расходов в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
В соответствии с Законом Чувашской Республики от 17.05.2024 № 29 «О преобразовании муниципальных образований города Канаша Чувашской Республики и Канашского муниципального округа Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа», решением Собрания депутатов Канашского муниципального округа от 05.12.2024 № 7/5 «О вопросах правопреемства» Администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником взыскателя (истца) -администрации города Канаш Чувашской Республики .
Неисполнение ООО «Транспортник» требований, изложенных в претензии от 07.11.2024 стало основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела №2-46/2024 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащему ФИО1 произошло 14.05.2023 в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна возле дома 25 по ул. Машиностроителей города Канаш Чувашской Республики.
Так, из схемы происшествия от 14.05.2023 следует, что на участке дороги по ул. Машиностроителей г. Канаш в районе дома № 25 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие повреждений покрытия проезжей части дорога в виде выбоины и проломов глубиной 15 см, длиной 110 см и шириной 80 см.
Перечень и допустимые и по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Как указал суд общей юрисдикции, в пункте 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, при этом из таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
Соответственно, как пришел к выводу суд в рамках дела №2-46/2024, размеры выбоины, на которую наехал автомобиль ФИО1 существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.
Суд указал, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривается, также установлено, что доказательств того, что данная выбоина, огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.
Таким образом, водитель Михайлов Д.0. не должен и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Также суд указал, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого происшествия не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде выбоины, в материалах дела не имеется.
С учетов изложенного, суд в деле №2-46/2024 пришел к выводу о том, что происшествие произошло не по вине водителя ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.
Также в рамках дела №2-46/2024 суд оценил выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 22.02.2024, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и согласился с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 753 300 руб., приняв внимание, что все указанные в акте осмотра транспортного средства № 39-05-23И от 19.05.2023 повреждения автомобиля и механизм из образования соответствует обстоятельствам наезда на препятствие в виде выбоины в условиях рассматриваемого происшествия.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.1.2. контракта № 8, заключенного между администрацией города Канаш Чувашской Республики на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства и остановок общественного транспорта в городе Канаш Чувашской Республики на 2023 год ООО «Транспортник» обязалось обеспечивать соответствие результатов выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10.5. технического задания (Приложение №1 к контракту № 8) с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязался в обязательном порядке выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки на местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.
Пунктом 9.3.10 контракта №8 заказчику предоставлено право требовать возмещения убытков. причиненных по вине подрядчика.
Как установлено судом, спорное ДТП произошло в пределах срока действия контракта № 8 (31.12.2023).
Следовательно, именно ООО «Транспортник», как подрядчик в рамках контракта должно было обеспечить надлежащее состояние дороги, а также принять мер по выставлению дорожного ограждения и предупреждающих знаков в месте повреждений покрытия проезжей части дорога в виде выбоины и проломов глубиной 15 см, длиной 110 см и шириной 80 см.
Из содержания вступившего в силу решения суда общей юрисдикции следует, что ущерб физическому лицу был причинен вследствие наличие в дорожном полотне ям, превышающих размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы, в отсутствие принятия мер по выставлению дорожного ограждения и предупреждающих знаков в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе пункта 10.5 приложения № 1 к контракту №8, произошло спорное ДТП, которым причинен вред собственнику транспортного средства, суд приходит шел к выводу о том, что взысканные судом общей юрисдикции убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, а именно, в сумме 753 300 руб., составляющих размер ущерба, возмещенного собственнику транспортного средства, с учетом 340 руб. по вызову на осмотр, как организации в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании на основании муниципального контракта находились участки автомобильных дорог, на которых произошли дорожно-транспортные происшествия.
Доводы ответчика об отсутствии возможности устранять нарушения в дорожном полотне вследствие отсутствия заданий заказчика также свидетельствуют о том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Отсутствие заданий на выполнение дополнительных работ не освобождает подрядчика от ответственности.
Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, а также невозможности принятия подрядчиком мер по выставлению дорожного ограждения и предупреждающих знаков в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов за оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., поскольку они не могут быть квалифицированы в качестве ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанные расходы были взысканы с Администрации как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 753 640 руб..
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму 753 640 (Семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб., в остальной части- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 42 548 (Сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) руб..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.В. Манеева