Постановление по делу № 18АП-10071/2023 от 14.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10071/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А76-42905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-42905/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - истец, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее - ответчик, ООО «Буран-М») о взыскании задолженности в размере 315 315 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Буран-М» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом на 46 411 руб. 00 коп. ниже заявленной, поскольку 18.01.2022 ответчиком истцу по счету-фактуре № ООО0000259 от 18.01.2022 поставлена продукция на указанную сумму.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горстрой» (поставщик) в адрес ООО «Буран-М» (покупатель) поставлен товар:

- по договору купли-продажи от 13.11.2020, в рамках которого в адрес покупателя поставлен экскаватор Hitachi ZX450-3, 2006 г.в. стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп. В связи с частично осуществленными расчетами в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3581 от 30.12.2020) остаток задолженности по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору поставки № 1/21 о 01.04.2021, в рамках которого покупателю производилась отгрузка щебня согласно спецификации от 01.04.2021, остаток задолженности по которому составляет 39 563 руб. 00 коп.;

- по договору поставки № 8/21-Б от 14.04.2021, в рамках которого в адрес покупателя произведена поставка бетона, остаток долга составил 1 643 050 руб. 00 коп.

Истцом ответчику также оказаны услуги самосвала по договору № 19022021 от 19.02.2021 согласно акту № 150 от 08.06.2020 на сумму 14 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 23-49).

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила 4 696 913 руб. 00 коп.

При этом ООО «Горстрой» указало, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 4 381 597 руб. 53 коп. из расчета:

- по договору поставки № 19022021 от 19.02.2021, в рамках которого оказаны услуги спецтехники, остаток задолженности по которому составляет 6 090 руб. 00 коп.;

- по договору поставки № 010521/П от 01.05.2021 за отгруженный щебень, задолженность по которому составляет 334 572 руб. 00 коп.;

- по договору поставки № 13/08-18 от 13.08.2018 за поставку запчастей, остаток долга по которому составляет 4 040 935 руб. 53 коп.

В претензии от 05.12.2022 истцом заявлено о зачете встречных требований сторон (л.д. 18-19).

Учитывая наличие встречных требований сторон, в результате произведенного зачета истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 315 315 руб. 47 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 23-59) подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 696 913 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 13.11.2020, по договору поставки № 1/21 о 01.04.2021, по договору поставки № 8/21-Б от 14.04.2021, по договору № 19022021 от 19.02.2021, а также задолженность истца перед ответчиком в сумме 4 040 935 руб. 53 коп. по договору поставки № 19022021 от 19.02.2021, по договору поставки № 010521/П от 01.05.2021, по договору поставки № 13/08-18 от 13.08.2018.

В претензии от 05.12.2022 истцом заявлено о зачете встречных требований сторон (л.д. 18-19), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 315 315 руб. 47 коп.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ООО «Буран-М» в апелляционной жалобе указало, что задолженность ответчика перед истцом на 46 411 руб. 00 коп. ниже заявленной, поскольку 18.01.2022 ответчиком истцу по счету-фактуре № ООО0000259 от 18.01.2022 поставлена продукция на указанную сумму.

Между тем, из материалов дела усматривается, что документы, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцу турбокомпрессора MAN TGA D2866LF25: заказ покупателя № 0000011342 от 31.08.2021, акт реализации товаров № 0000000259 от 18.01.2022, со стороны истца не подписаны, представленные ответчиком акты сверки также являются односторонними (л.д. 98, 102-103).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не доказано наличие иной задолженности или ее отсутствие. ООО «Горстрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения 18.01.2022 товара - турбокомпрессора MAN TGA D2866LF25 также отрицало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 315 315 руб. 47 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-42905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова