Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года Дело № А56-126064/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюрина Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1 ответчик: 1. ФИО2; 2. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии - от истца: ФИО1 паспорт
- от ответчика: 1. ФИО2 паспорт 2. Не явился, извещен
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Динас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании солидарно сумму 96 472,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 097,29 руб. рублей за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 96 472,69 рублей, начиная с 17.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 16.07.2025 истец поддержал исковые требования. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО Агентство недвижимости «Динас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) создано 11.02.2003, генеральным директором Общества являлся ФИО2, участниками – ФИО2, ФИО3, ФИО4
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2016 по делу № 2- 1917/2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, с ООО АН «Динас» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей 00 коп., неустойка в размере 10 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 32 500 рублей 00 коп., всего 97 500 рублей 00 коп.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 012760918 от 01.09.2016. Дзержинским ОСП Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 012760918 от 01.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 64120/16/78019-ИП от 17.10.2016.
В ходе исполнительного производства № 64120/16/78019-ИП от 17.10.2016 с должника была частично взыскана сумма 1 027,31 рубля. Оставшаяся сумма долга в размере 96 472,69 рублей (97 500 – 1 027,31) до настоящего времени взыскателю не возвращена.
Из банка данных исполнительных производств взыскатель узнала, что указанное исполнительное производство окончено 30.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
11.01.2018 взыскатель снова предъявил исполнительный лист ФС № 012760918 от 01.09.2016 к исполнению. Из банка данных исполнительных производств взыскатель узнала, что по исполнительному листу ФС № 012760918 от 01.09.2016 новое исполнительное производство № 3134/18/78019-ИП возбуждено 22.01.2018 и окончено 27.12.2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23.09.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.
Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3
названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о
том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, ФИО3, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием отсутствия у Общества денежных средств. Ввиду возникновения конфликта между участниками, Общество перестало вести коммерческую деятельности и получать прибыль. В 2018 году участники предприняли попытку ликвидировать Общество в добровольном порядке с произведением расчетов с кредиторами, однако ввиду пропуска процессуального срока на оформление документов, Общество было ликвидировано в административном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что Ответчики, имея возможность действовать от имени Общества, при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Общества, выводил активы, не имеется.
Ответчики также сослались на истечение срока исковой давности на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, к указанному истцом основанию для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, срок исковой давности начал течь с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, то есть с 23.09.2021.
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в данном конкретном случае, истек не позднее 23.09.2024, в то время как истец заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обратился только 16.12.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению. Необходимость осуществления ухода за больным родственником не может являться причиной невозможности подачи искового заявления в течение трех лет.
Подача истцом заявления в Дзержинский районный суд не прерывает срока течения исковой давности, поскольку определением от 25.11.2024 по делу № М-2495/2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что спор о привлечении учредителей ООО АН «Динас» ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражного суда.
Срок исковой давности в случае обращения стороны в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Юридическая неграмотность истца не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.