ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37765/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-47268/22

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-47268/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИКФ «СФЕРА»

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Альва-Финанс" Д.У. ЗПИКФ «СФЕРА» о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, строен. 35, путём осуществления восстановительных работ или сноса объекта в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «УК «АЛЬВА-ФИНАНС» Д.У. ЗПИКФ «Сфера» обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса объекта в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного объекта недвижимости, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «УК «АЛЬВА- ФИНАНС» Д.У. ЗПИКФ «Сфера», с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Сфера» (ответчик), данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, под доверительным управлением ООО «УК «АЛЬВА-ФИНАНС» находится нежилое здание 1925 года постройки, площадью 3 143,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, строен. 35 (запись в ЕГРН от 02.11.2021 № 77:05:0002001:1183-77/051/2021-7).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:31 и адресным ориентиром: <...>.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:31 и адресным ориентиром: <...> предоставлен в аренду собственникам зданий, расположенных на земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2018 № М-05-053152 с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, между Департаментом и ответчиком арендные отношения не оформлены.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

В ходе проведенного 31.01.2022 обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, строен. 35, с кадастровым номером 77:05:0002001:1183 не используется, находится в запустевшем состоянии.

Указанное здание находится в аварийном состоянии, меры по содержанию объекта недвижимости ответчиком не принимаются.

Истец полагает, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, строен. 35 в том состоянии, в котором оно находится, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец ссылается на то, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка.

Истец полагает, что целесообразно возложить на ответчика обязанность по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на него в случае его сноса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта, поскольку объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенный по адресу: <...> не эксплуатируется, определить соответствует ли оно функциональному назначению исходя из фактического использования (эксплуатации) его помещений, не представляется возможным.

Использование объекта с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с его первоначальным функциональным назначением технически возможно после выполнения ремонтно-восстановительных работ (укрупненно: восстановление стен, перекрытий, покрытия, кровли, отделки и инженерных систем) и соответствующей технической модернизации.

Объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенный по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Учитывая тот факт, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан в иске было отказано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты.

Согласно Заключению эксперта поскольку объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенный по адресу: <...> не эксплуатируется, то определить соответствует ли оно функциональному назначению исходя из фактического использования (эксплуатации) его помещений, непредставляется возможным.

Объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1183, расположенный по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не требуется.

В здании отсутствует опасность внезапного разрушения, механическая безопасность обеспечена.

Приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, в том числе в здании предусмотрена охрана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 101 ГО, от 27 июня 2017 года N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 18-КГ21-13-К4 указал, что по смыслу названной правовой нормы (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ) опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-47268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков