АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24068/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А., ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-24068/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей и представителю полного доступа к имуществу без ограничения по времени, для проведения необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъёмки имущества, по инвентаризации, оценки и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (путём вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях) по адресам: <...> и <...>, а также ходатайством о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения должником судебного акта.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3 и её представителям к имуществу, расположенному по адресам: <...> и <...>, для проведения необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи
и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценки и при проведении мероприятий по торгам; на случай неисполнения судебного акта с ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты его изготовления в полном объёме по день фактического исполнения.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2024 и постановление апелляционного суда от 29.01.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям статей 16, 182, главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности и исполнимости судебных актов.
Должник полагает, что является невладеющим сособственником указанных жилых помещений, поскольку в них не проживает, ключи от дверей не имеет, обеспечить исполнение принятых судебных актах не имеет возможности; взыскание судебной неустойки с конкурсной массы является нецелесообразным.
По мнению должника, арбитражный суд рассмотрел заявление финансового управляющего без участия лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, с нарушением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял неисполнимый акт, апелляционный суд не рассмотрел всех его доводов.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о законности требований, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.12.2024 и постановления апелляционного суда от 29.01.2025.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл наличие основания для удовлетворения кассационной жалобы в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира 101 с кадастровым номером 42:24:0401014:3489, расположенная по адресу: <...> – является общей совместной собственностью должника и его бывшей супруги ФИО4; жилой дом с кадастровым номером 42:24:0401059:1756, расположенный по адресу: <...> – является общей долевой собственностью должника (1/3 доли в праве).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Финансовый управляющий ФИО3 29.08.2024 направила должнику требование о предоставлении 13.09.2024 доступа в принадлежащие ему жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.
ФИО2 сообщил, что не имеет доступ в указанные жилые помещения.
Финансовым управляющий 13.09.2024 осуществлён выезд по следующим указанным адресам для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника. Доступ в жилые помещения не предоставлен.
Ссылаясь на необходимость в проведении мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 по выявлению имущества должника и формирования конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО3 16.10.2024 обратилась в арбитражный суд с указанными заявлением и ходатайством.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из того, что доступ финансовому управляющему в жилые помещения, сособственником которых является ФИО2, является необходимым для выполнения мероприятий в рамках процедуры реализации его имущества, направленных на пополнение конкурсной массы (для проведения описи и оценки имущества должника); запросы финансового управляющего должником оставлены без удовлетворения; нарушение прав должника и третьих лиц не усматривается; исполнимость судебного акта обеспечена с помощью установленных законом правовых механизмов.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.
Взыскивая с ФИО2 судебную неустойку на случай необеспечения доступа финансового управляющего в жилые помещения, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства
финансового управляющего не представлено доказательств исполнения должником требования о допуске в жилые помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи, в силу которого из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В силу пункта 41 Постановления № 45 при неисполнении гражданином обязанности, указанной в абзаце первом пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также реализации имущества должника.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения (пункт 39 Постановления № 45).
Из приведённых законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного
имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявление удовлетворено правомерно.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В настоящем случае взысканная с ФИО2 судебная неустойка подразумевает обращение взыскания на его имущество, составляющее конкурсную массу, из которой удовлетворяются требования кредиторов, что исключает негативные последствия для самого должника и цель применения судебной неустойки.
Следовательно, арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильным применением норм материального права.
Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения арбитражного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным не передавать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с должника судебной неустойки.
При принятии кассационной жалобы по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2025 приостановлено исполнение обжалованных судебных актов в части применения судебной неустойки.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А27-24068/2022 в части взыскания судебной неустойки отменит
ь; в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в применении судебной неустойки; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1