ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-52095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стармакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-52095/2024 (судья Капустина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (ИНН <***>) к ООО «Стармакс» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «АльфаКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Стармакс» (далее – ответчик) 7 200 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.12.2020 № 03-12/20-АК за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года, 2 784 600 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 27.09.2022 по 01.10.2024, а также неустойки (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору за период с 02.10.2024 по дату исполнения ответчиком судебного акта, исходя из взысканной судом суммы задолженности и установленного договором размера неустойки – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки
Решением арбитражного суда от 28.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества здания; полагает договор оказания услуг недействительным/ничтожным; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору; в действиях истца есть признаки злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 05.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2020 истец и ответчик заключили договор оказания эксплуатационных услуг № 03-12/20-АК.
Договор заключен с протоколом разногласий на предложенных ответчиком условиях.
Предметом договора является предоставление заказчику эксплуатирующей организацией эксплуатационных услуг (пункт 2.1 договора), под которыми понимается комплекс услуг и работ, связанных с обеспечением функционирования базовых систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра), обслуживанием площадей общего пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, обеспечением противопожарной безопасности (пункт 1.1 договора) по адресу: <...>.
Конкретный перечень услуг согласован в приложении № 1 к договору.
Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 19.12.2020 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 250 000 руб. за весь объем работ, без учета НДС, который уплачивается дополнительно к ставке, согласно действующему законодательству.
В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора оплата предоставляемых эксплуатационной организацией по договору услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации.
Эксплуатирующая организация выставляет счета на оплату не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному.
При этом исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору не зависит от факта выставления эксплуатирующей организацией счета на оплату заказчику.
Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой эксплуатирующая организация оказывает услуги, предусмотренные договором, заказчику.
Поскольку ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг не произведена, претензионные требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества, были предметом рассмотрения арбитражным судом, кроме того, указанные доводы были рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными судом в рамках рассмотрения дела № А56-61830/2022.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о ничтожности договора, ввиду возложения данным договором на ответчика обязанности по содержанию общего имущества здания, рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными судом в рамках рассмотрения дела № А56-61830/2022.
Кроме того, указанный довод не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, также отклоняются апелляционным судом.
Сторонами пунктом 3.1.13 договора от 19.12.2020 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от эксплуатирующей организации акта оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, подписать и вернуть подписанный со своей стороны экземпляр указанного выше акта.
В случае уклонения заказчика от подписания акта или его возврата эксплуатирующей организации, акт считается утвержденным, а услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком акта оказанных услуг.
Истец представил в материалы дела доказательства получения представителем ответчика универсальных передаточных документов (УПД) и счетов за спорный период.
Вместе с тем ответчиком доказательств направления/вручения истцу мотивированных отказов от принятия услуг/подписания УПД не представлено.
Принимая во внимание положения пункта 3.1.13 договора от 19.12.2020, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оказанные услуги считаются принятыми истцом без замечаний., поскольку ответчиком какие либо замечания относительно не оказания услуг в период возникновения задолженности, не направлялись; до образования задолженности услуги оплачивались ответчиком в соответствии с условиями договора; доказательств того, что ответчиком оплачены аналогичные услуги иному лицу, либо базовые систем объекта (все строительные конструкции, инженерные системы и оборудование торгового центра) не функционировали, обслуживание площадей общего пользования, содержание прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии не содержалось, а противопожарная безопасность не была обеспечена, материалы дела не содержат.
Более того, поведение ответчика, заявляющего о не исполнении истцом договора в части оказания услуг, а также об отсутствии возможности его исполнения, только после обращения истца в суд, противоречат действиям самого ответчика как по заключению спорного договора с протоколом разногласий, так и оплате части счетов без возражений.
Суд апелляционной инстанции к спорной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 200 000 руб.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-52095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева