ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2025 года Дело № А40-257993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено11 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 21.08.2024, от 27.12.2024

от ИП ФИО2 (онлайн) - ФИО3 дов. от 21.03.2024, присутствовал в заседании ФИО4, дов. от 25.08.2024

рассмотрев в судебном заседании совместную кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), в котором просили:

1. признать здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. обязать Предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Предпринимателя. расходов.

3. признать зарегистрированное право собственности Предпринимателя на здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

4. обязать Предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Предпринимателя расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости г. Москвы).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2025 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2025 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025, иск удовлетворил в части, признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Предпринимателя на здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4кв.м. по адресу: <...>., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Правительство, Департамент и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Правительство и Департамент в своей кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, в том числе ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком возведён объект капитального строительства без оформления необходимой разрешительной документации на земельном участке, находящимся в собственности города Москвы, что является самостоятельным основанием для признания здания самовольной постройкой и ее сноса.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы Предприниматель, в том числе указал следующее: возведение объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию автомоечных комплексов; вывод апелляционного суда о том, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию как капитального не выдавалась, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся документам; кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства; по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно был принят во внимание пропуск истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований, а вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям статьи 304 ГК РФ сделан с неправильным истолкованием закона; также Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления нарушил базовый принцип правовой определенности, которая должна достигаться при вынесении судебного акта, что привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 04.08.2025, 12 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству Предпринимателя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы Предпринимателя. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов, поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования, результаты которого оформлены Актом от 11.10.2021 № 9024959, выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57 одноэтажного здания площадью 233кв.м. по адресу: <...>, поставленного на учет ГБУ МосгорБТИ 31.01.2002, поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:02:0021017:1011, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за Предпринимателем.

Земельный участок, на котором построен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и предоставлялся городом Москвой застройщику под строительство только некапитального объекта.

В соответствии с Актом государственной комиссии от 07.12.2001 (т. 2 л.д. 46-52) по приемке в эксплуатацию мойки автомобилей, спорный объект выполнен из ЛМК, стены из трехслойных панелей: профнастил, пенопласт ППЭ, виниловая вагонка.

В обоснование иска истцы указали следующее: на спорный объект зарегистрировано право собственности Предпринимателя и его правопредшественников как на объект недвижимого имущества в отсутствие отведенного для этих целей земельного участка, в отсутствие предусмотренной статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходно-разрешительной и проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство; при этом выданная правопредшественнику ответчика разрешительная документация предусматривала право разместить на земельном участке только временный некапитальный объект (мойку автомобилей со станцией технического обслуживания автомобилей в технологическом цикле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 272 ГК РФ, статьей 48, 49, 51 ГрК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание результаты судебной экспертизы, подготовленной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте РФ, которой установлено, что здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства и перемещение его без нанесения соразмерного ущерба невозможно, при этом здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни здоровью граждан. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь указанного строения с момента регистрации права собственности (15.01.2016) и по настоящее время не изменялась, а Правительство в 2016 году на основании сведений, представленных Госинспекцией по недвижимости, включило спорные нежилые здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, следовательно, о существовании спорного объекта капитального строительства на земельном участке истцам должно было стать известно не позднее 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, принимая во внимание подачу настоящего иска 29.11.2021.

Кроме того, судом отмечено, что факт осведомленности истцов о возведении и регистрации Управлением Росреестра по Москве прав собственности на указанное строение (25.01.2016 за № 77-77/002-77/002/001/2016-174/2) подтверждается письмом Департамента от 04.05.2016 № 33-5-51354/16-(0)-1, направленным в адрес ФИО5 в ответ на запрос о предоставления государственной услуги «Выдача дополнительногосоглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:02:0021005:57). Так, в данном письме Департамент сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером77:02:0021005:57 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Шереметьевская, д.41, строен.1, принадлежащее ФИО5 на праве собственности (запись в ЕГРП от 25.01.2016№ 77-77/002 77/002/001/2016-174/2). В соответствии с Распоряжением Департамента от 17.02.2017 № 4345 указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве аренды для целей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, магазина.

Также суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, отметив, что такая позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019,от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств расценена судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцами срока исковой давности, который, как установлено судом, надлежит исчислять с 2016 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая срок исковой давности не пропущенным в силу следующего.

Апелляционный суд указал, что поскольку город Москва предоставил правопредшественнику ответчика земельный участок с правом построить на нем некапитальную постройку, то права города Москвы не нарушены одним только фактом того, что правопредшественник ответчика построил на арендуемом земельном участке капитальную постройку.

Апелляционный суд отметил, что технические характеристики постройки являются вторичными по отношению к урегулированному соглашением между собственником земельного участка и застройщиком правового положения последнего, а именно: если собственник предоставил иному лицу в аренду земельный участок с правом размещения на нем временной постройки, от которой земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению, то не имеет значения, построит застройщик здание из прочных, надежных, качественных, с долговременным сроком годности, дорогостоящих материалов (т.е. капитальных), использование которых значительно увеличивает срок его службы, или построит из экономных легко- и быстро-возводимых строительных конструкций, которые не позволят использовать постройку долговечно, - поскольку значение имеет только то, что застройщик в силу принятых на себя обязательств должен по окончании срока аренды возвратить земельный участок свободным от постройки.

Апелляционный суд указал, что собственник земельного участка не должен контролировать степень капитальности (т.е. долговечности постройки), не должен выяснять, из каких материалов застройщик создал постройку, поскольку по условиям обязательства застройщик по окончании срока аренды обязан возвратить собственнику земельный участок свободным от любой размещенной на нем постройки, а если застройщик вопреки своему правовому положению сумел зарегистрировать право собственности на постройку как на объект недвижимого имущества несмотря на то, что по условиям обязательства земельный участок был предоставлен ему только во временное пользование, с правом размещения на нем некапитального, т.е. временного, сооружения, то тем самым застройщик нарушил права собственника земельного участка, не связанные с лишением владения, которые собственник вправе потребовать устранить в порядке статьи 304 ГК РФ, и на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу правовое положение застройщика не позволяло застроить земельный участок с правом постоянно (бессрочно) эксплуатировать постройку, а позволяло застройщику лишь временно использовать земельный участок для эксплуатации постройки, с обязанностью по истечении согласованного срока возвратить земельный участок свободным от постройки, что подтверждается следующими доказательствами.

Апелляционный суд принял во внимание, что эскизным проектом автомойки из ЛМК, выполненным проектировщиком ООО «Проектно-строительная компания «Атриум» по заданию ЗАО «Гвидон», предусмотрено строительство здания каркасного из легких металлоконструкций, отметив, что Градостроительным заключением, выданным 23.02.1999 № 300-62 Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы, предусмотрено некапитальное строительство по адресу: <...>, автомойки площадью 200 кв.м.

Также апелляционный суд учел, что по Договору аренды от 04.06.1998 № М-02-503642 город Москва предоставил ЗАО «Гвидон» во временное пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 518 кв.м. по адресу: <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки.

Апелляционный суд принял во внимание, что здание по адресу: <...>, не принималось Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением Префекта; здание по адресу: <...>, принято в эксплуатацию Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мойки автомобилей от декабря 2001г. как временный некапитальный объект, и данный Акт подписал в т.ч. представитель застройщика ЗАО «Гвидон».

Апелляционный суд отметил, что по Договору аренды от 10.06.2004г. № М-02-509892 город Москва предоставил ЗАО «Гвидон» во временное пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым № 770221005057 площадью 622 кв.м. по адресу: <...>, для эксплуатации мойки автомобилей со станцией технического обслуживания (площадь 418 кв.м.) и для размещения подъездных путей (площадь 204 кв.м.); согласно п. 1.4. Договора аренды от 10.06.2004г. № М-02-509892 на земельном участке располагается одноэтажное здание мойки автомобилей со станцией технического обслуживания; Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2008 в связи с переходом права собственности на здание арендатор ЗАО «Гвидон» заменен на ООО «ДиП и Ко».

Апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что ЗАО «Гвидон» участвовало в приемочной комиссии, которой здание по адресу: <...>, было принято в эксплуатацию по правилам приемки в эксплуатацию некапитальных объектов, впоследствии ЗАО «Гвидон» при отсутствии на то правовых оснований обратилось 18.11.2007 за государственной регистрацией права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества как на ранее возникшее до 31.01.1998, а затем продало его как объект недвижимого имущества в собственность ООО «ДиП и Ко»; после чего на основании Договора купли-продажи от 20.01.2016 объект продан в собственность ИП ФИО5 и на основании Договора купли-продажи от 15.04.2020 объект продан в собственность ИП ФИО2.

Также апелляционный суд указал, что по Договору аренды от 26.08.2020 № М-02-055641 город Москва предоставил ИП ФИО2 во временное пользование на срок до 14.05.2069 земельный участок по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания (п. 1.1.), без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п.4.3.).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что последующие приобретатели спорного объекта в отношении города Москвы являются правопреемниками первоначального застройщика, поэтому вопрос о том, знали они или нет о том, что застройщик при отсутствии на то правовых оснований зарегистрировал право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, - значения не имеет, так как в настоящем деле не идет спор об истребовании объекта в порядке статей 301, 302 ГК РФ; то, что правопредшественнику ответчику было предоставлено право построить на земельном участке временный некапитальный объект, не означает, что ответчик должен был построить объект исключительно из легко- и быстро- возводимых строительных конструкций, а означает, что по истечении договорного срока аренды земельного участка он подлежит освобождению от любого построенного на нем объекта.

Таким образом, установив, что последний Договор аренды от 26.08.2020 № М-02-055641 заключен на срок до 14.05.2069, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность освободить земельный участок возникнет у ответчика не ранее 14.05.2069 (при надлежащем выполнении им условий Договора аренды), указав, в связи с этим, что до истечения срока аренды город Москва не вправе требовать освобождения земельного участка (сноса спорной постройки), но вправе требовать устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения, прекращения государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

В этой связи апелляционный суд отменил решение, принял свой судебный акт, которым признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Предпринимателя на здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 площадью 233,4кв.м. по адресу: <...>., а в остальной части иска отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, до принятия постановления здание находилось в собственности ответчика, а земельный участок под зданием был предоставлен ему в долгосрочную аренду на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ как собственнику здания.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 № 143.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации размещенного на нем объекта (нежилого здания), принимая во внимание последовательное заключение собственником земельного участка договоров аренды с предыдущими собственниками спорного объекта, а также учитывая, что начиная с 2016 года истцы не могли не знать о том, что спорный объект является капитальным, тогда как из обстоятельств спора следует, что нарушенное право истцов и преследуемый материально-правовой интерес в данном случае не связан с нарушением правоотношений, связанных с использованием земельным участком и требованием об его освобождении, а является реализацией возложенных на истцов полномочий по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства, связанного с пресечением самовольного строительства, следовательно, в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума № 44 применению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно применен трехлетний срок исковой давности и сделан вывод о его пропуске истцами. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены положения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума №44, согласно которым исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции, следуя данным разъяснениям, пришел к выводу о возможности сохранения спорных помещений ввиду того, что объект является капитальным, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику именно для эксплуатации спорного нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

При этом на то, что спорная пристройка выходит за пределы земельного участка, нарушает отступы от его границ или каким то еще образом нарушает правовой режим использования земельного участка истцы не ссылались и судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорная пристройка каким либо образом нарушает градостроительные нормы и регламенты в части несоответствия архитектурному облику застройки или правилам землепользования.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что спорная постройки возведена с нарушением градостроительных норм и правил, не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.

Суд округа также отмечает, что судебный акт суда апелляционной инстанции, фактически создает ситуацию, при которой правовое положение субъектов и содержание их правоотношений является неурегулированным, что свидетельствует о нарушении общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы апелляционного суда об отклонении срока исковой давности и частичном удовлетворении иска основанными на неправильном толковании норм права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы Предпринимателя по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на истцов. При этом в силу вышеизложенного кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-257993/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-257993/2021 оставить в силе.

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размете 20 000 руб.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова