Решение по делу № А56-37066/2025 от 09.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

09 июля 2025 года Дело № А56-37066/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:<***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 600000,00 руб. неотработанного аванса, 39990,07 руб. процентов за период с 05.11.2024 по 28.02.2025, 14498,63 руб. процентов за период с 01.03.2025 по 11.04.2025, проценты с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 39080,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2023 между сторонами заключен договор № 2512-Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность заказчика (истец) комплект металлоконструкций согласно спецификации. Заказчик обязуется принять и оплатить м/конструкции в порядке и на условиях договора и соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость м/конструкций и порядок расчетов за нее определяются соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 от 24.04.2024 порядок оплаты:

- предоплата в размере 60% от стоимости, указанной в спецификации, что составляет 13140000,00 руб., производится заказчиком в течении 3 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату и подписания спецификации;

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости, указанной в спецификации, что составляет: 8760000,00 руб., производится заказчиком в течении 3 календарных дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке металлоконструкций «ПОСТ ЭЦ».

Как следует из искового заявления, на основании устных договоренностей, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 23.04.2024.

Однако, ответчик осуществил отгрузку металлоконструкций на 1,953 т. на сумму 400000,00 руб., что подтверждается УПД № 138 от 29.10.2024.

Вместе с тем, дальнейшие отгрузки на сумму оплаченного аванса ответчик не произвел. Ввиду нарушений своих обязательств со стороны ответчика, истец направил в его адрес:

- заявление о возврате денежных средств (№ 20/01-01 от 20.01.2025 посредством электронного документооборота. Ответа не поступило;

- претензию-уведомление (№ 07/02-02 от 07.02.2025) о расторжении спецификации № 2 от 23.04.2024 к договору № 2512-Р от 25.12.2023, возврате неотработанного аванса посредством электронного документооборота. Ответа не поступило;

- претензию с уведомлением (№ 25/02-01 от 28.02.2025) о расторжении спецификации № 2 от 23.04.2024 к договору № 2512-Р от 25.12.2023, возврате неотработанного аванса посредством электронного документооборота, почтовой связи. Ответа не поступило.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 600000,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора перечислено на расчетный счет ответчика всего 7,6% от предусмотренной суммы. Просрочка оплаты составляет 310 дней (с 26.04.2024 по 28.02.2025).

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3763400,00 руб. в соответствии с пунктом 6.7. договора (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2. договора, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате в данный срок за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы договора).

В своих возражениях истец указывает, что не согласен с расчетом неустойки произведенной ответчиком за просрочку оплаты. Истец отмечает, что в тексте договора отсутствует явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку перечисления авансовых платежей.

Из условий заключенного договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ как к договору поставки, а также нормами главы 37 ГК РФ в части монтажа товара как к договору подряда.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно указанного абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжения договора на поставку и монтаж от 25.09.2023 N 115/09 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств на сумму неисполненных обязательств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 26.04.2024 по 28.02.2025 в размере 3763400,00 руб.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, у поставщика, не получившего предоплату в полном объеме, было право отказаться от поставки товара. Однако ответчик от поставки товара не отказался. Истец же, в свою очередь, получил товар не произведя полной его оплаты. Произведя поставку товара без полной предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая частичную поставку товара без произведенной покупателем предоплаты всей суммы, судом принято во внимание, что условие пункта 5.2 договора, содержащего обязанность покупателя произвести оплату м/конструкций в течение 3-х банковских дней с даты представления счета на оплату на основании подписанной сторонами спецификации к договору, фактически было изменено по соглашению сторон, путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в частичной поставке ответчиком товара (на меньшую сумму от перечисленного истцом платежа) без совершенной со стороны истца полной предоплаты.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А40-247380/2016.

На основании изложенного оснований для проведения зачета встречных требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39990,07 руб. за период с 05.11.2024 по 28.02.2025, а также 14498,63 руб. за период с 01.03.2025 по 11.04.2025.

В случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки м/конструкций, предусмотренных п. 3.1. договора, заказчик вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленных и/или не поставленных в срок м/конструкций за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости, не изготовленных и/или не поставленных в срок м/конструкций (пункт 6.6. договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что за нарушение обязательств по поставке товара договором предусмотрена неустойка, основания для взыскания процентов за период с 05.11.2024 по 20.01.2025 отсутствуют.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 20.01.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27961,64 руб. за период с 21.01.2025 по 11.04.2025.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 12.04.2025, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор оказания услуг № 10/04/2025 от 10.04.2025, платежные поручения № 40 от 11.04.2025, № 41 от 11.04.2025, № 540 от 11.04.2025.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 600000,00 руб. задолженности, 27961,64 руб. процентов за период с 21.01.2025 по 11.04.2025, проценты, начисленные начиная с 12.04.2025 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 35925,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.