ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-43972/2024 13 мая 2025 года 15АП-1976/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Донская электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 (мотивированное решение от 01.02.2025) по делу № А53-43972/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская электротехническая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская электротехническая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 2/07/23 от 24.07.2023 в размере 643 200 руб., неустойки в размере 163 236,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 28.01.2025 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 643 200 руб. задолженности по договору, 163 208,50 руб. неустойки за период с 26.07.2023 по 29.07.2024, а также 19 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2025.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно п. 3.2 договора оказания услуг сроки пользования спецтехникой отражаются в рапорте водителем, подписываемым заказчиком. Стороны предусмотрели, что именно в рапорте отражается вид предоставленной техники, количество часов, стоимость и только после утверждения заказчиком этих данных они должны быть перенесены в акт. Предусмотренные договором рапорты не были представлены заказчику на согласование и подпись. Невозможно определить, кем подписаны представленные истцом рапорты к актам № 18 и № 19, в рапорте к акту № 19 не указано время начала и окончания работ за 22.11.2023 и 23.11.2023. Рапорт к акту № 20 не представлен. Согласно п. 3.3 договора акты составляются еженедельно, в акте № 7 указано 37 часов работы, но между актами № 7 и № 8 прошло 4 рабочих дня, то есть 32 рабочих часа. В акте № 20 указано 68 часов работы, но между актами № 19 и № 20 прошло 64 рабочих часа. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Сумма неустойки составляет 25% от общей суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская электротехническая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2/07/23 от 24.07.2023, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по работе спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в срок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня после выставления исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, однако ответчиком не произведена оплата по актам: № 18 от 21.11.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 12.12.2023, в связи с чем образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 643 200 руб.

Претензия с требованием о погашении задолженности осталась без финансового удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 18 от 21.11.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 12.12.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели отражение в рапорте вида предоставленной техники, количества часов, стоимости и только после утверждения заказчиком этих данных они должны быть перенесены в акт, однако рапорты не были представлены заказчику на согласование и подпись, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки пользования спецтехникой отражаются в рапорте водителем, подписываемым заказчиком.

Согласно п. 3.3 договора на основании данных, отраженных в рапорте, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, количество часов ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению. Акт составляется еженедельно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.2. и 3.3 договора, вопреки доводам жалобы, вид предоставленной спецтехники, количество часов ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению оформляются сторонами в актах, а не рапортах. Рапорты служат для ежедневной фиксации информации, которая затем оформляется сторонами путем подписания двусторонних актов. Расхождение данных между рапортами и актами должно было быть выявлено ответчиком до подписания актов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и содержат оттиск его печати.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд считает, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные услуги приняты надлежащим представителем ответчика. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ответчик несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании актов. Объективные доказательства того, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утрате которой или ее подделке в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, полномочия лица при подписании актов явствовали для истца из обстановки тем более, что подпись была заверена печатью ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, подпись на представленных истцом рапортах, визуально совпадает с подписью на актах, заверенных печатью ответчика.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком производилась оплата по ранее оказанным в рамках спорного договора услугам. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что оформление

оплаченных им услуг осуществлялось каким-либо отличающимся от оформления спорных услуг образом.

Истцом к возражениям на отзыв ответчика приложен акт сверки, подтверждающий размер задолженности, который также подписан обществом без замечаний, содержит оттиск его печати и никак ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что в акте № 7 указано 37 часов работы, но между актами № 7 и № 8 прошло 4 рабочих дня, то есть 32 рабочих часа, в акте № 20 указано 68 часов работы, но между актами № 19 и № 20 прошло 64 рабочих часа, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в договоре стороны согласовали предельный ежедневный либо еженедельный срок использования техники. В п. 2.2.2 договора согласовано минимальное оплачиваемое время, максимальное время использования техники либо график использования сторонами не согласовывался. Указанное в актах время работы никак не было оспорено ответчиком.

Ввиду чего, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом обосновано.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой (0,1) процента за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте неустойки. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 (мотивированное решение от 01.02.2025) по делу № А53-43972/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов