АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-23806/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Ерохина Я.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дайвинг» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2021
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дайвинг» (далее – ООО «Сибирский дайвинг»., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2021 в размере 2 230 000 руб. долга, неустойки на сумму долга в размере 1 668 040 руб. за период с 12.11.2022 по 28.11.2024, неустойки с 29.11.2024 на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты долга.
Требования основаны на положениях статей 330, 807, 909, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору займа от 11.11.2021 в размере 1 630 000 руб. основного долга, 1 822 370 руб. неустойку за период с 12.11.2022 по 12.02.2025, неустойку с 13.02.2025 на неоплаченную часть основного долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день.
Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Сибирский дайвинг» (Заемщик) заключен договор займа № 11.11.2021.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 230 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученную сумму займа до 11.11.2022.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 230 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2021 (представлены в электронном виде 12.12.2024).
Ответчиком сумма займа была частично возвращена в размере 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (представлены в электронном виде от 21.01.2025 и от 11.02.2025). Более оплата по договору не производилась.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец направил ответчику претензию от 28.10.2024 о возврате займа в полном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).
Факт предоставления ИП ФИО2 ответчику денежных средств в соответствии с договором займа подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 630 000 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Доказательства оплаты просроченной задолженности ответчик не представил.
Также истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга в общем размере 1 822 370 руб. за период с 12.11.2022 по 12.02.2025.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, судом проверен, арифметически выполнен верно.
Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить 6 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд принимает во внимание, что на момент судебного заседания ключевая ставка ЦБ РФ составляет 21% в связи с чем неустойка в размере 0,1% в день сопоставима с двукратной ключевой ставкой, что с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерным нарушенным обязательствам.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дайвинг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 630 000 руб. долга, 1 822 370 руб. неустойки, неустойку с 13.02.2025 на неоплаченную часть основного долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день, а также 128 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 13 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.12.2024 № 358.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.
Судья Я.Н. Ерохин