АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 октября 2025 года Дело № А60-25972/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25972/2025 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9654 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее – ООО "ТД

ЕПК", ответчик) о взыскании убытков в размере 9654 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (ИНН <***>). Кроме того, ответчик просит назначить проведение экспертизы качества подшипников.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении экспертизы приняты судом к производству. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.06.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 10.06.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставленных товаров, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, 10.06.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 07.07.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 31.07.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

14.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

25.07.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 31.07.2025.

Как указано ранее, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" (далее – ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания", третье лицо). Сторонам разъяснено, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы качества подшипников будет рассматриваться судом в судебном заседании.

11.08.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн по ходатайству истца и ответчика, со стороны ответчика возникли технические проблемы (представитель подключился, но отсутствовали звук и изображение). При этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Определением от 21.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 30.09.2025.

22.09.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, требования истца просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.09.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу ст. 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы;

при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В нарушение указанных норм сведения о кандидатуре эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости ответчиком не поставлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Более того, как пояснили истец, предмет проведения экспертизы (неисправные детали) отсутствуют, вагоны уже отремонтированы.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "ТД ЕПК" (продавец) заключен договор поставки № 012/904/20/106к/427 от 15.01.2020. В соответствии с договором истцу были поставлены комплектующие для вагонов, которые в дальнейшем были установлены на вагон № 62940440 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Однако в ходе эксплуатации вагона с данными комплектующими были выявлены недостатки по качеству, вагон № 62940440 был забракован, в связи с чем истец в добровольном порядке возместил убытки собственнику вагона – акционерному обществу "Федеральная грузовая компания".

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении возникших убытков в размере 9654 руб. 11 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указано ранее, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 012/904/20/106к/427 от 15.01.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязался в установленных порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.

Требования к качеству и комплектность поставки определены разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, указанным в Спецификации и удостоверяется документом качества с отметкой ОТК завода изготовителя, заверенным печатью продавца (если продавец не является изготовителем) и отметкой о приемке инспекцией ЦТА ОАО «РЖД».

Гарантийный срок хранения продукции устанавливается согласно действующим ТУ (п. 4.14 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцу были переданы комплектующие, которые в дальнейшем были

установлены на вагон № 62940440 производства "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При эксплуатации указанный вагон был забракован.

Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО3 от 18.03.2020 (далее – Регламент), проведено расследование причин отцепки грузового вагона № 62940440, составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 356 от 22.01.2024.

Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: при комиссионном осмотре и оценке технического состояния колесной пары ось № 005-427505-2020 выявлено, что левый подшипник В-20-320835 имеет наличие выброса смазки через заднее уплотнительное кольцо на диск колеса, вращение от руки подшипника затруднено (заедание), с посторонним шумом (пощелкивание), что свидетельствует о нестабильной работе кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта).

Результаты контроля параметров внесены в таблицу диагностической карты колесной пары с коническими подшипниками, где в п. 11, 14, 16 выявлены несоответствия. Согласно требованиям п. 3.3.2.3 Порядка и критериев оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий подшипник считается неисправным и подлежит замене.

Актом рекламации неисправность по ответственности отнесена за АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагона, а по виновности – за ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".

Собственник неисправного вагона (АО "ФГК") обратился с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.

По вагону № 62940440 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" добровольно оплатило сумму убытков собственнику вагона в полном объеме. По платежному поручению от 06.11.2024 № 386406 истцом перечислена АО «ФГК» сумма убытков, в том числе по спорному подшипнику.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 9654 руб. 11 коп.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии вины производителя в дефекте использованного материала и/ или допущенных производственных дефектах, поскольку актом-рекламацией вина производителя не установлена, ввиду чего поставщик и производитель гарантийной ответственности не несут. Более того, расследование случая было проведено в отсутствие специалиста сервисной службы производителя.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью вагона и действиями ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагон информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, обязанность по уведомлению заинтересованных лиц, о случаях отцепки вагонов возложена Регламентом исключительно на ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо).

Как истец, так и ответчик, являясь участниками расследования причин неисправностей, получают необходимые уведомления об отцепке вагонов от представителей ВЧДЭ.

Как пояснил истец, по вагону № 6294440 на уведомление в адрес ООО «ТД ЕПК» (Исх. № 79-22/0227 от 16.01.2024) от ответчика было получено письмо № И-076 от 16.01.2024 о том, что сервисной службой ООО «ЕПК- ФИО4» выясняются обстоятельства отцепки данного вагона и по результатам будет дана дополнительная информация. Ввиду того, что производитель неисправного узла был уведомлен о случае отцепки, у ответчика имелась возможность принять участие в расследовании. Ответчик был проинформирован о необходимости отправки неисправных узлов в сервисный центр. Между истцом и ответчиком отсутствуют договоренности по направлению деталей в сервисный центр. Согласно положениям Регламента неисправный подшипник в течение 20 дней хранится в депо ремонта вагона, о чем ООО «ТД ЕПК» было проинформировано в письме от АО «НПК «Уралвагонзавод», однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рекламационным актом неисправности вагона, из-за которых был проведен ремонт, возникли по вине ответчика.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО "РЖД", как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1 Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ООО "ТД ЕПК" как к стороне договора поставки в порядке фактического перевыставления убытков, исходя из условий раздела 4 "Качество и

комплектность поставки" заключенного между сторонами договора на поставку подшипников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, а исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ взыскиваемые кредитором с должника убытки могут быть уменьшены судом в случае, если кредитор неправомерно способствовал увеличению размера убытков или не предпринял мер по их уменьшению.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению размера возникших убытков. Само по себе возмещение истцом убытков, возникших у третьего лица в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что размер взысканных с истца в рамках него убытков был завышен. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела имеет право на доказывание своей позиции по делу, в том числе доказывать, что возмещенные истцом в добровольном порядке убытки в действительности возмещению не подлежали.

Судом установлено, что требования собственника вагона являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, со стороны истца отсутствуют нарушения положений ст. 404 ГК РФ в части мер по уменьшению размера убытков.

Как отмечено ранее, ответчик не предпринял действий по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный центр изготовителя.

Таким образом, оснований для применения судом ст. 404 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом доказаны.

Доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытках, а также доказательства существования иных причин возникновения убытков, ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО "ТД ЕПК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" суммы убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 9654 руб. 11 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 9654 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна