АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 мая 2025 годаДело № А74-11967/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 833 руб. 14 коп., в том числе 38 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 5861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2024 по 25.11.2024.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (далее - ответчик) о взыскании 44 833 руб. 14 коп., в том числе 38 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 5861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2024 по 25.11.2024.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, произведен зачет государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями суда от 04.03.2025, от 03.04.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем извещении ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путем направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Почтовое отправление от 03.12.2024 № 65500503008277 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи 17.12.2024 с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№65500503008277), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Повторно судом направлено почтовое отправление 13.01.2025 № 65500504010132 с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи 24.01.2025 с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№65500504010132), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Почтовое отправление от 04.02.2025 № 65500505004925 с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи 15.02.2025 с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№65500505004925), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом 10.03.2025 направлен запрос в адрес АО «Почта России», согласно ответу от 13.03.2025 которого почтальон не смог вручить отправление адресату, оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. АО «Почта России» проведены внеочередные инструктажи по применению сотрудниками ОПС 430030 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Также судом по юридическому адресу ответчика направлялось почтовое отправление от 06.03.2025 № 65500506008946 с определением от отложении судебного разбирательства, которое также возвращено органом почтовой связи 18.03.2025 с отметкой «истек срок хранения». Об этом свидетельствуют также данные внутрироссийского почтового идентификатора (№65500506008946), размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом 01.04.2025 направлен запрос в адрес АО «Почта России», согласно ответу от 03.04.2025 которого почтальон не смог вручить отправление адресату, оставил в почтовом ящике извещение ф.22 с приглашением в ОПС 430030 для получения письма. Поскольку адресат не явился за письмом, 18.03.2025 оно возвращено отправителю. АО «Почта России» проведены внеочередные инструктажи по применению сотрудниками ОПС 430030 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции. Возврат почтовой корреспонденции осуществлен органом почтовой связи после неудачных попыток вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела путем неоднократных направлений в его адрес определений суда.

Кроме того, информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по повышению квалификации и профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим и средним медицинским образованием от 13.01.2023 № 0380200000122007067 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации и профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим и средним медицинским образованием (далее – услуги).

Максимальная цена контракта в соответствии с расчетом (приложение № 2 к контракту) составляет 305 185 руб. 10 коп. и в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств, полученных заказчиком из Территориального фонда обязательного медицинского страхования на 2023 год, Республиканского бюджета на 2023 год, иных средств от приносящей доход деятельности. Форма, срок и порядок оплаты: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС подписанного документа о приемке (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Истец, во исполнение условий контракта, на основании счета от 20.06.2023 № 17917/1 на сумму 182 561 руб. 48 коп. и документа о приемке от 09.11.2023 № 17917/2 на сумму 2192 руб. 03 коп., произвел оплату на общую сумму 223 724 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2023 № 410368 на сумму 9598 руб. 78 коп., от 17.08.2023 № 493093 на сумму 18 920 руб. 68 коп., от 17.08.2023 № 493096 на сумму 95 595 руб. 31 коп., от 17.08.2023 № 493098 на сумму 24 227 руб. 70 коп., от 17.08.2023 № 493100 на сумму 17 536 руб. 24 коп., от 24.10.2023 № 747480 на сумму 2192 руб. 03 коп., от 07.11.2023 № 793034 на сумму 55 654 руб. 22 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составила 38 971 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2024.

Поскольку сумма, перечисленная истцом, превысила сумму оказанных ответчиком услуг по контракту, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.02.2024 № 510, от 26.04.2024 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 38 971 руб. 45 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченной суммы, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчиком услуг на общую сумму 184 753 руб. 51 коп. в рамках заключенного между сторонами контракта подтвержден представленными в материалы дела счетом от 20.06.2023 № 17917/1 на сумму 182 561 руб. 48 коп. и документом о приемке от 09.11.2023 № 17917/2 на сумму 2192 руб. 03 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Факт перечисления истцом в рамках контракта на счет ответчика суммы в размере 223 724 руб. 96 коп., подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2023 № 410368, от 17.08.2023 № 493093, от 17.08.2023 № 493096, от 17.08.2023 № 493098, от 17.08.2023 № 493100, от 24.10.2023 № 747480, от 07.11.2023 № 793034, содержащими назначение платежа: «…контракт от 13.01.2023 № 0380200000122007067..».

Таким образом, разница между фактически оказанными ответчиком услугами и оплаченными истцом составила 38 971 руб. 45 коп.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств оказания услуг на большую сумму, чем представлены в материалы дела документы не представил, доказательств возврата излишне уплаченной истцом суммы, контррасчет по сумме в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в размере 38 971 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2024 по 25.11.2024, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоявшему иску составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. по поручениям о перечислении на счет от 06.09.2024 № 122380, 122379.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб..

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» 44 833 руб. 14 коп., в том числе 38 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 5861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2024 по 25.11.2024, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по поручениям о перечислении на счет от 06.09.2024 № 122380, 122379.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

П.В. Лобынцев