Решение по делу № А65-34954/2025 от 31.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-34954/2025

Дата принятия определения в полном объеме 31 октября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части определения 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100) Авзалова Алмаза Ниязовича о привлечении к субсидиарной ответственности Салахиева Ильдара Фазыловича (ИНН 636923197842, СНИЛС 138-892-686 28), Шарипова Марата Зуфаровича (ИНН 165502375300, СНИЛС 056-153-765 62), Сабитова Алмаза Рашитовича (ИНН 165705542309, СНИЛС 078-515 893 10) и общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН 1684014716, ОГРН 1231600044202) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН 1655207449, ОГРН 1111690004458) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 042 302,56 рублей,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2025,

от ответчика ООО «Легал Эдвайс» - представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2025,

от ответчика ФИО3 - лично (паспорт),

от ответчика ФИО4 - лично (паспорт),

от третьего лица ООО «Ильмар» - не явился-извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2025 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 042 302,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 28 октября 2025 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От ответчиков и третьего лица в суд поступили отзывы на рассматриваемое заявление.

От истца в суд также поступили письменные пояснения.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ, АО «Т-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани» банковских выписок по расчетному счету ООО «Ильмар».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд определил в удовлетворении его отказать на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, доказательства того, что истец самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, заявляя ходатайство об истребовании доказательств не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представители ответчиков огласили позиции, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в письменном виде возражений на отзывы ответчиков.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

На основании вышеизложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу №А45-19150/2015 ООО «РОС-СЕГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РОС-СЕГ» утвержден ФИО3.

20.05.2017 между ООО «РОС-СЕГ» (Доверитель), в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу №А45-19150/2015, и ООО «ИЛЬМАР» (Поверенный), в лице ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный организует торги и принимает задатки от участников торгов.

15.08.2017 г. и 03.10.2017 г. ООО «ИЛЬМАР» подведены итоги торгов по продаже имущества ООО «РОС-СЕГ». Задатки, которые должны были быть перечислены в пользу ООО «РОС-СЕГ» в 5-тидневный срок со дня подведения итогов торгов, перечислены не были. Вместо предъявления требования о возврате задатков, конкурсный управляющий ФИО3 перечислил денежные средства от реализации залогового имущества на расчетный счет организатора торгов. ООО «Форвард Глобал Груп» также перечислил денежные средства за покупку имущества ООО «РОС-СЕГ» в пользу ООО «ИЛЬМАР». Всего на расчетный счет ООО «ИЛЬМАР» поступили денежные средства в размере 35 514 314 рублей.

07.11.2019 подведены итоги торгов ООО «БМ1» по реализации дебиторской задолженности, в том числе права требования к ООО «РОС-СЕГ». На торгах участвовали ФИО4, АО «Легал Эдвайс» и ООО «Редут».

19.10.2020 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «РОС-СЕГ» с ООО «БМ1» на ООО «Редут.

07.11.2020 конкурсному управляющему ФИО3 от ООО «Редут» поступило требование о распределении денежных средств от реализации залогового имущества.

16.11.2020 и 17.11.2020 ООО «ИЛЬМАР» по требованию конкурсного управляющего ФИО3 возвратило денежные средства в полном объеме в ООО «РОС-СЕГ».

29.10.2021 собрание кредиторов ООО «РОС-СЕГ» обязало конкурсного управляющего ФИО3 обратиться с иском в Арбитражный суд к ООО «ИЛЬМАР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков. Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил.

10.12.2021. конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

02.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РОС-СЕГ» утвержден ФИО1.

06.06.2022 ООО «РОС-СЕГ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «ИЛЬМАР» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65- 15032/2022 с ООО «ИЛЬМАР» в пользу ООО «РОС-СЕГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 984 672,56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 630 рублей.

12.04.2024 постановлением Ново-Савиновского РОСП г. Казани в отношении ООО «ИЛЬМАР» возбуждено исполнительное производство №166574/24/16006-ИП. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий установлено, что ООО «ИЛЬМАР» деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, по юридическому адресу не располагается.

Истец-ООО «РОС-СЕГ» указывает, что не имеет возможности подать в суд заявление о признании ООО «ИЛЬМАР» несостоятельным (банкротом) в силу того, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами учитывается при определении признаков банкротства.

Между тем, имеются обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛЬМАР» в виду следующего.

02.11.2020 конкурсный кредитор ООО «РОС-СЕГ» - ООО «Редут» направило конкурсному управляющему ФИО3 требование о распределении денежных средств.

После поступления требования от ООО «Редут», за короткий срок (с 02.11.2020 по 16.11.2020), на расчетном счете ООО «ИЛЬМАР» были аккумулированы денежные средства в размере 33 185 571,90 руб. за счет средств:

1. ФИО3 (ИНН <***>) и связанных с ним компаний - 8 022 160,00 руб. 4

2. ФИО4 (ИНН <***>) и связанных с ним компаний - 14 302 940,00 руб.

3. АО «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, компания ФИО2, реорганизовано в ООО «Легал Эдвайс») - 2 909 732,88 руб.

4. ООО «ИЛЬМАР» (остатки на счетах) – 7 950 739,02 руб.

16.11.2020 г. и 17.11.2020 по требованию конкурсного управляющего ФИО3 ООО «ИЛЬМАР» возвратил денежные средства в размере 33 185 571,90 руб. в ООО «РОС-СЕГ».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Легал Эдвайс» (наследник АО «Легал Эдвайс»):

1. пользовались денежными средствами ООО «РОС-СЕГ» (только после поступления требования от ООО «Редут» в короткий срок вернули денежные средства);

2. юридически и фактически контролировали деятельность ООО «ИЛЬМАР» (финансировали деятельность, распоряжались денежными средствами).

Следовательно, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Легал Эдвайс» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛЬМАР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 01.11.2023 по делу №А65-15032/2022 установлены недобросовестные действия ООО «ИЛЬМАР», выраженные в умышленном пользовании чужими денежными средствами ООО «РОС-СЕГ».

В результате действий указанных лиц, ООО «ИЛЬМАР» на сегодняшний день не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «РОС-СЕГ».

Ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 53.1, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬМАР».

Ответчики ФИО4, ФИО2, ООО «Легал Эдвайс» возражая против заявленного требования, указали, что с учетом положений ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, принадлежит самому юридическому лицу или его участникам (учредителям). Между тем истец не является указанным лицом.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случаях прямо предусмотренных законом. Между тем, в настоящем случае отсутствуют такие обстоятельства.

Факт реального оказания ООО «ИЛЬМАР» услуг по проведению торгов подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Перечисление денежных средств ответчиками в пользу ООО «ИЛЬМАР» по заемным обязательствам не свидетельствует о статусе контролирующего лица.

Также истцом не представлены доказательства, что ответчики пользовались денежными средствами ООО «РОС-СЕГ».

Тот факт, что денежные средства должника длительное время находились в распоряжении ООО «ИЛЬМАР», не истребовались конкурсным управляющим ООО «РОС-СЕГ» и не были своевременно распределены кредиторам должника не может свидетельствовать о том, что денежные средства находились в распоряжении самих ответчиков.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков фактической возможности давать ООО «ИЛЬМАР» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ФИО4, ФИО3, ООО «Легал Эдвайс» не входят в состав учредителей и не являются руководителями общества.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу №А45-19150/2015 ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «РОС-СЕГ».

25.04.2022 кредитор ООО «Редут» обратился в деле о банкротстве ООО «РОС-СЕГ» №А45-19150/2015 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А45-19150/2015 отказано во взыскании с управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, а также из того, что общество «Редут» не доказало факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды непосредственно действиями (бездействием) управляющего.

Судами установлено, что несмотря на наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом «Редут» (его правопредшественниками) мер, направленных на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога в размере 33 230 290,44 руб. (в том числе по своевременному предоставлению управляющему банковских реквизитов)), вплоть до частичного погашения требования 17.11.2020.

Также установлено, что поскольку кредитор мог узнать о нарушении своего права с 13.11.2017 и 01.12.2017, соответственно, установленный законом трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с управляющего убытков истёк 13.11.2020 и 01.12.2020, в то время как общество «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 6 577 907,91 руб. -суммы процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму несвоевременно перечисленных средств залоговому кредитору, только 01.09.2021.

Параллельно 06.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИЛЬМАР» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (дело №А65-15032/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу №А65- 15032/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, с ООО «ИЛЬМАР» в пользу ООО «РОС-СЕГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 984 672,56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 630 рублей.

Также, из картотеки банкротного дела № А45-19150/2015 должника ООО «РОС-СЕГ» также усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7 042 302,56 руб. на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. по делу №А65-15032/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 по делу № А45-19150/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7 042 302,56 руб., отказано.

В рамках рассмотрения требований ФИО1 к ФИО3 установлено, что самого по себе установления факта неправомерного поведения управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьёй 15 ГК РФ.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие убытков как у залогового кредитора должника ООО «Редут», так и у самого должника ООО «РОС-СЕГ» вследствие длительного не истребования денежных средств от ООО «Ильмар».

В настоящем споре конкурсным управляющим ФИО1 также не представлены доказательства причинения ответчиками убытков, не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 г. по делу № А65-15032/2022 отклонен довод конкурсного управляющего об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с ответчиком ООО «ИЛЬМАР».

Суд указал, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Вступление в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние. Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Иных доказательств аффилированности ответчика и арбитражного управляющего суду не представлено.

В рассматриваемом споре заявителем также не представлены доказательства аффилированности ответчика ответчиков ФИО4, ФИО3, ООО «Легал Эдвайс» с ООО «ИЛЬМАР».

Таким образом, по мнению ответчиков, истец конкурсный управляющий ООО «РОС-СЕГ» ФИО1 уже по состоянию на 25.04.2022 знал и должен был знать о фактических обстоятельствах спора. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на пункте 1 статьи 53.1, абзаце 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению задолженности ООО «ИЛЬМАР» перед ООО «РОС-СЕГ» в размере 6 984 672,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 630 рублей расходов на оплату государственной пошлины, так как указанная задолженность возникла у ООО «ИЛЬМАР» в связи с неисполнением судебного акта по делу № А65-15032/2022; в рамках исполнительного производства 166574/24/16006-ИП от 12.04.2024 имущество не обнаружено, при этом общество «Легал Эдвайс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, по мнению истца, являются субсидиарными должниками.

С точки зрения истца, недобросовестность ответчиков заключалась в том, что, решение суда о взыскании задолженности с ООО «ИЛЬМАР» в добровольном порядке не исполнено; ответчики совершают недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Между тем, истец не является стороной правоотношений по правилам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Также учитывает, что у заявителя не возникло права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО «ИЛЬМАР» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО «ИЛЬМАР» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у ООО «ИЛЬМАР» статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта общество из реестра юридических лиц не исключено.

В спорной ситуации положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ответчику неприменимы, отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Наличие условий для взыскания с ответчика убытков по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

Суд отмечает, что в ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиками банковских счетов ООО «ИЛЬМАР» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из ООО «ИЛЬМАР» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков во вред кредитору, а также что возникла невозможность погашения долга по вине контролирующих лиц, их конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом.

Ссылка истца на неисполнение Обществом требований по исполнительному производству как на доказательство прекращения хозяйственной деятельности Общества, несостоятельна.

Доказательств отсутствия имущества, денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суду и в материалы дела не представлено.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИЛЬМАР» не возбуждалось и не прекращалось.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве также отсутствуют.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрению не подлежит, ввиду установления судом иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер по иску о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 042 302,56 рублей, удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей. Наложен арест на расчётные счета, принадлежащее гражданину ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 года частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2024 г., в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 7 042 302,56 рублей, с предоставлением права пользования, распоряжения денежными средствами в размере, необходимом для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей, не препятствует осуществлению им обязанностей арбитражного управляющего или иной предпринимательской деятельности.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 по делу №А65-34954/2025 в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей, в части ареста на расчётные счета, принадлежащее гражданину ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом ранее вынесенных определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года (дата резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 042 302,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска и обеспечение иска в сумме 266 269 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 042 302,56 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 269 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 по делу №А65-34954/2025 в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей, в части ареста на расчётные счета, принадлежащее гражданину ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 7 042 302,56 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом ранее вынесенных определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025, после вступления после вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года (дата резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.К. Маннанова