РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-81999/24-65-990
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-Т" (119602, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул Академика Анохина, д. 38, к. 1, помещ. II, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (141201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)
третьи лица:
1. акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)
2. общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" (143322, Московская область, г Наро-Фоминск, тер. Многофункциональный промышленный округ Котово, стр. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>)
3. публичное акционерное общество "Камаз" (423827, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
4. общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 49, этаж 3 абп 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)
об обязании заменить товар, о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 28.07.2025г., ФИО2, паспорт, протокол.
от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 04.06.2024г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
после перерыва в судебное заседания явились:
от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 28.07.2025г., ФИО2, паспорт, протокол.
от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 04.06.2024г.
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стеллар-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тракхолдинг" о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2024 № ОВ/Ф-261947-12-01-С-01, обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить все полученное по договору АО "Сбербанк Лизинг".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Техцентр Автобау", ПАО "Камаз" и ООО "Автозапчасть Камаз".
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленных ранее отзыва и дополнения к отзыву.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ранее представили письменные пояснения относительно спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца третьих лиц.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, представленными истцом, ответчиком, а также третьими лицами, фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Заявление подлежит отклонению.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стеллар-Т" (Лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2023 № ОВ/Ф-261947-12-01-С-01, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество по заказу Лизингополучателя на основании самостоятельного договора купли-продажи и предоставить имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.
Во исполнение договора лизинга между Лизингодателем и ООО "Тракхолдинг" (Продавец) был заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 19.07.2023 № ОВ/Ф-261947-12-01-С-01, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора приобретаемый товар: автомобиль КАМАЗ М1945 стоимостью 10 300 000 руб.
Предмет лизинга был передан истцу 29.08.2023 согласно акту приема-передачи. Замечаний к качеству автомобиля акт не содержит.
При заключении Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что реализуемый товар находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п. 1.1 ..Договора купли-продажи).
Пунктами 1.2. и 1.6. Договора купли-продажи стороны согласовали, что Продавец уведомлен и согласен, что товар приобретается Покупателем по заказу ООО "СТЕЛЛАР ТРАНС" в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-261947-12-01 от 19.07.2023г., заключенным между Покупателем и Получателем, для дальнейшей передачи товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). Продавец согласен с тем. что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе предъявлением непосредственно Продавцу требования, вытекающего из настоящего Договора в отношении качества товара и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.
Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом, Получатель будет предъявлять непосредственно Продавцу. Претензии и требования Получателя приравниваются к претензиям и требованиям Покупателя.
Между тем, в процессе эксплуатации Лизингополучателем были выявлены дефекты автомобиля, делающие невозможным его эксплуатацию.
Истец полагает, что в связи с этим вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать применения последствий расторжения такого договора.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом предусмотрено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.
Недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021):
- недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);
- недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);
- недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);
- недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);
- недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).
Истец указывает, что обращался к продавцу с требованием проведения ремонта автомобиля. Между тем, материалами дела обращение к продавцу не подтверждено.
Как указывает сам истец, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Автобау" в связи с неисправностью рулевого управления, с которым у ООО "ТракХолдинг" нет никаких договорных отношений. Указанные юридические лица не отвечают по обязательствам друг друга и не несут ответственности за действия/бездействия другой стороны.
В сертифицированные сервисные центры ПАО "Камаз" истец также не обращался.
Договор поставки, на основании которого был поставлен спорный автомобиль, предусматривает раздел о гарантийных обязательствах поставщика, а потому с учетом положений действующего законодательства, следует, что сам по себе факт проявления неисправности в период гарантийного срока не может быть расценен как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика при условии устранения такой неисправности в добровольном порядке.
Фактически покупатель при приобретении товара (автомобиля) с целью длительного периода его использования еще в момент заключения договора согласился с условиями о гарантийных обязательствах, а, следовательно, заранее осознавал вероятность наступления событий, в силу которых автомобиль может находится в простое определенный период времени. В данной ситуации необходимость простоя автомобиля в гарантийном (либо ином ремонте) следует расценивать как предпринимательский риск покупателя, а не как нарушение обязательств со стороны поставщика.
По смыслу п. 1 ст. 469, п.п. 1,2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать определенному договором купли-продажи качеству в момент передачи товара покупателю и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Обязанность по передаче товара соответствующего качества была исполнена ООО "Тракхолдинг" в момент передачи товара в адрес ООО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи № ОВ-Ф-261947-12-01-С-01 от 19.07.2023, заключенного с целью передачи автомобиля в лизинг ООО "Стеллар-Т", надлежащим образом, претензий по качеству товара в момент передачи автомобиля не было.
Более того, в соответствии с п.2 ст.471 ГК РФ во исполнение гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ" продлило гарантийный срок на период, в течении которого автомобиль не использовались по причине нахождения в гарантийном ремонте.
Исходя из проведенных документов в отношении проведенных ремонтных работ, а также из представленных в материалы дела ООО "Техцентр Автобау" (сервисный центр, осуществлявший гарантийный ремонт) заказ-нарядов следует, что неисправности и сроки их устранения, заявленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку большинство их носило коммерческий характер либо проводилась в рамках организационно-технических мероприятий.
Ни одна из неисправностей, заявленная Истцом не может быть отнесена к существенному недостатку, поскольку:
- отсутствует повторяемость;
- все заявленные неисправности в рамках обращений Истца за ремонтами либо носили коммерческий характер либо проводились в рамках ОТМ;
- среди всех недостатков, заявленных Истцом, гарантийный характер имели только следующие:
1) Заказ-наряд № 16191 от 24.10.2023. Пробег автомобиля при поступлении 4025 км. Неисправность - недостаток рулевого управления, который устранялся с 24.10.2023 по 06.11.2023 (сроки, заявленные Истцом, не соответствуют действительности). Осуществлена замена механизма рулевого управления (механизм ГУР). Неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств, т.е. бесплатно для Истца. Такой недостаток не может быть охарактеризован в качестве существенного.
2) В рамках Заказ-наряда № 17038 от 13.02.2024 (пробег автомобиля при поступлении 6486 км) в период с 29.01.2024 по 13.02.2024 была произведена замена рулевой колонки. Неисправность устранена в рамках гарантийных обязательств. Такой недостаток также не может быть охарактеризован в качестве существенного.
Как верно указано в отзыве третьего лица ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", несмотря на то, что указанные неисправности объединены общим понятием "рулевое управление", относятся они к разным деталям (узлам) автомобиля и не являются повторяющимися.
Таким образом все неисправности в спорном транспортном средстве были устранены, доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки.
Более того, истец фактически воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), оснований для использования способа защиты в виде требования о расторжении договора (часть 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется.
Удовлетворение требований по правилам ч. 2 ст. 475 ГК РФ после устранения неисправностей в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым в отношении одного и того же недостатка.
При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенный недостаток - это такой недостаток, который является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.
Как видно из вышеизложенного, признаков существенности недостатков в отношении спорного автомобиля, исходя из доказательственной базы, содержащейся в материалах дела, не усматривается.
Таким образом, истец ранее обратился с требованием осуществить ремонт автомобиля и принял результат работ без каких-либо претензий, что находит свое отражение в материалах настоящего дела.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: А.Н. Бушкарев