СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1370/2025-ГК
г. Пермь
10 марта 2025 года Дело № А60-55943/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года
по делу № А60-55943/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее ответчик) о взыскании 17 185 267 руб. 78 коп. долга по договору поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 от 29.05.2024, а также 396 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно установил наличие факта передачи доверенности вместе с УПД, а также исключаемый указанными обстоятельствами вывод о наличии подтвержденной в надлежащем документальном порядке поставки товаров на сумму 17 185 267,78 руб. Полагает, что истцом не приведено доказательства наличия в пакете электронных документов на товары доверенности на ФИО1, в связи с чем порядок оформления пакета документов, направления документации не соблюден, УПД в отсутствие отправляемой электронной доверенности не могут подтверждать факт хозяйственной жизни в виде поставки товаров.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласованная отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий договора ответчику за период с 17.06.2024 по 17.07.2024 был поставлен товар на общую сумму 18 719 365 (восемнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» частично оплатило товар на сумму 1 534 097 руб. 22 коп.
Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), подписанными представителем ответчика, чьи полномочия явствуют из обстановки, в том числе электронной цифровой подписью генерального директора, возврат товара не производился, однако в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.307, 309 ГК РФ оплата ответчиком не произведена.
Просроченная дебиторская задолженность ООО «ПАРКНЕФТЬ» составляет - 17 185 267 руб. 78 коп.
Ответчику направлена претензия № 1565 от 26.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Признавая требования обоснованными, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Установив факт заключения сторонами договора поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа, исполнения истцом обязательств по поставке товара, принятия товара ответчиком по универсальным передаточным документам, частичного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.
Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара были предметом рассмотрения суда первый инстанции, обоснованно отклонены. Передача товара подтверждена, универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы электронного дела 09.12.2024, со стороны ответчика подписаны с использованием ЭЦП (ч. 1 ст. 17.2 ФЗ «Об электронной подписи»), полномочия ФИО1 удостоверены доверенностью от 05.12.2023. Кроме того, получение груза подтверждено транспортными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатями, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-55943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина