СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А27-22976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-4808/23 (1)), ФИО2 (№ 07АП-4808/23 (2)) на определение от 10.05.2023 (в редакции определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Мешкова К.С.) по делу № А27-22976/2022 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, пр. Молодежный, д. 7, кв. 244; <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3 заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (далее – ФИО1 должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 239 058 001,06 рублей.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из состава членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 22.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о выделении требования на сумму 7 048 231,74 рублей в отдельное производство.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 12.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области: - отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство; - отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; - отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Завод Электромашина»; - отказал представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование требования ФИО3, основанному на решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2021; - отказал представителю ФИО1 в приобщении копии Меморандума о порядке и условиях финансирования ООО «Завод Электромашина» от 01.04.2018, копии письма ООО «Завод Электромашина» ФИО3 № 20/19 от 26.04.2019; - признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным; - ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов; - отказал в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества; - включил требования ФИО3 в размере 238 961 700,14 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 78 961,80 рублей неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; - утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых, просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, истребовании доказательств и приобщении меморандум. Обязательства перед ФИО3 должником были исполнены.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 возражает против включения требований ФИО3, поскольку он является аффилированным к должнику лицом. Обязательства перед ФИО3 были исполнены либо должником, либо ООО «Завод «Электромашина».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 возражают против их удовлетворения.

Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии меморандума о порядке и условиях финансирования ООО «Завод «Электромашина».

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении копии меморандума, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку документ не имеет непосредственное отношение к предмету рассмотрения настоящего спора, не опровергает и не доказывает какие-либо существенные обстоятельства по делу. Кроме того, оригинал меморандума в материалы дела не представлен, его местонахождение не известно. Представленная на обозрение суда копия документа не отвечает принципам относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил обоснованности заявленных требований, необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Давая оценку доводам жалоб об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований, судебная коллегия исходит из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по делу № 4200/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 8 от 23.07.2019 в размере: основной долг - 5 776 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 223 953 рублей за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы долга с 28.04.2021 до момента фактического момента исполнения обязательства, неустойка в размере 78 961,80 рублей за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойка рассчитанная исходя из 2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 43 595 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также, из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2018 в размере:

- 200 000 000 рублей основной долг по договору займа от 10.04.2019;

- 31 932 430,20 рублей проценты за пользование займом;

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 238 961 700,14 рублей основного долга и 78 961,80 рублей неустойки. Согласно справке ОСП по Центральному району г.Кемерово от 06.04.2023 задолженность в размере 74 278,06 рублей была взыскана в рамках исполнительного производства № 311377/22/42009-ИП от 22.09.2022, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 7 048 231,74 рублей.

11.04.2023 ФИО3 уточнил требования, уточнение в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Законность представленных решений судов первой инстанции проверена Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для переоценки установленных вступившими в законную силу обстоятельств судебными актами у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в выделении требования, в вызове свидетелей и истребовании доказательств подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая ходатайство ФИО3 о выделении требования на сумму 7 048 231,74 рублей в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьей 41, пунктом 3 статьи 130 АПК, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления по существу.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, исходя из особенностей данной категории спора, свидетельские показания сами по себе не могут подтверждать или опровергать обстоятельства аффилированности ФИО7 и ФИО1, такие обстоятельства по смыслу статьи 68 АПК РФ подлежат документальному подтверждению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения заявления ФИО3 спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности ФИО3 и должника ввиду того, что ФИО3 и должник являются участниками ООО «Завод «Электромашина»; основным заемщиком перед ФИО3 был ООО «Завод «Электромашина», поручителями выступали ФИО8, ФИО9 и ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 19 Закона о банкротстве по разному определяет круг заинтересованных лиц, по отношению к должнику-гражданину и юридическому лицу.

Пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве критерием заинтересованности лица по отношению к должнику-гражданину отнесены родственные связи с ним связи.

Как следует из данных выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЗЭМ» являются ФИО1 и ФИО10 (с 30.08.2016), ФИО11 (с 17.05.2018). ФИО3 никогда не являлся ни участником, ни руководителем ООО «ЗЭМ», доказательств обратного сторонами не представлено.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица сводится к тому, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Таким образом, законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о погашении задолженности перед ФИО3 противоречат материалам дела, вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции, которыми установлена задолженность должника перед кредитором.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в размере 238 961 700,14 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; учел отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 78 961,80 рублей неустойки.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО6, чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что ФИО6 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов относительно того, за счет каких денежных средств должник был намерен погашать кредитную задолженность на момент принятия на себя обязательств, также не имеется.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления ФИО3 и утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 (в редакции определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев