АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-4027/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» неустойки в сумме 31 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 779 руб. 45 коп.,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 04.10.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» неустойки в сумме 31 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 779 руб. 45 коп. Уточнение требований принято судом.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили. В письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2022 № 01/11/22.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец подал заявку на поставку товара на сумму 900 000 руб., денежные средства перечислены за товар согласно платежному поручению от 25.11.2022. Впоследствии истец отказался в одностороннем порядке от поставки оплаченного товара на сумму 900 000 руб. и потребовал вернуть указанные денежные средства, следовательно, по мнению ответчика, нарушений условий договора поставки с его стороны не имелось. Также указал, что в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен по 17.12.2022 включительно, следовательно, в исковом заявлении период начисления неустойки истцом определен не верно, кроме того, размер предъявленной неустойки является чрезмерным, завышенным. Также отметил, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассчитаны истцом неверно, с учетом направления и получения претензии право начисления процентов возникает у истца только с 31.01.2023 (л.д. 65-66).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 01.11.2022 № 01/11/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 68-69).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара согласуется сторонами при подаче заявки, но не может превышать 30 дней со дня подачи заявки (за исключением письменного уведомления покупателя о невозможности выполнения заявки, направленного в порядке 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются должным образом исполненными с момента зачисления денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет поставщика либо с момента внесения денег в кассу поставщика.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки товара.
Во исполнение договорных обязательств ответчик выставил счет на оплату от 18.11.2022 № 333 на сумму 900 000 руб., а истец перечислил денежные средства в сумме 900 000 руб. на расчетный счет ответчика в соответствии с платежным поручением от 25.11.2022 № 69 (л.д. 22-23).
В связи с не поставкой предварительно оплаченного товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 541 руб. 10 коп. (л.д. 32-33).
В ответ на претензию ответчик указал, что он произведет возврат денежных средств в размере 900 000 руб., вместе с тем, ввиду незаконного одностороннего отказа истца от исполнения обязательств и отсутствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 10 541 руб. 10 коп. оплате не подлежат (л.д. 34).
В соответствии с платежными поручениями от 20.02.2023 № 8036, 22.02.2023 № 8088, 28.02.2023 № 8114, 02.03.2023 № 8151, 06.03.2023 № 8178, 29.03.2023 № 8375 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 550 000 руб. (л.д. 24-29).
Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в оставшейся сумме 350 000 руб. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
После подачи в суд настоящего заявления в связи с возвратом денежных средств ответчиком в полном объеме истцом представлено уточнение требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 500 руб. за период с 20.12.2022 по 23.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 779 руб. 45 коп. за период с 24.01.2023 по 29.08.2023.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика и не поставки предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Ответчик в письменных пояснениях от 03.10.2023 указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки является чрезмерным, завышенным, также не согласился с периодом начисления процентов.
Судом расчет неустойки и процентов истца проверен, установлено наличие ошибок.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.
Согласно условиям договора ответчик обязан поставить товар в срок, не превышающий 30 дней со дня подачи заявки.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату от 18.11.2022, на основании которого истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, следовательно, фактически стороны согласовали заявку на поставку товара от 18.11.2022.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
С учетом изложенного, ответчик должен поставить товар в срок по 19.12.2022 включительно, следовательно, начальный период начисления неустойки (с 20.12.2022) истцом определен верно.
Пунктом 9.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке путем переговоров и обмена претензиями. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения.
В претензии истец просил вернуть денежные средства в сумме 900 000 руб. в срок не позднее 31.01.2023.
Согласно электронному уведомлению с трек-номером 80112379983573, представленному в качестве доказательства направления претензии, она получена ответчиком 31.01.2023, следовательно, не могла быть исполнена в срок, указанный истцом (л.д. 33).
С учетом пункта 9.2 договора и установленного срока рассмотрения претензии ответчик должен возвратить денежные средства в срок по 10.02.2023 включительно, следовательно, право начисления процентов возникает у истца только с 11.02.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 20.12.2022 по 10.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.02.2023 по 29.08.2023.
Согласно расчету суда размер неустойки составит 47 700 руб., размер процентов составит 12 471 руб. 23 коп.
Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования о взыскании неустойки принимаются судом в заявленной сумме в размере 31 500 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент пеней, установленный договором (0,1%), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.
Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.
На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 31 500 руб. и процентов в сумме 12 741 руб. 23 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 28.04.2023 № 140 уплачена государственная пошлина в сумме 11 955 руб. (л.д. 43).
С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 1871 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 9955 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) всего 44 241 руб. 23 коп., в том числе неустойку за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 29.08.2023 в сумме 12 471 руб. 23 коп., а также 1871 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9955 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2023 № 140.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Лудкова