АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-10964/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025

Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2025

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности;

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее – Общество, истец) обратилось Арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 35 518,46 руб. основного долга по Государственному контракту энергоснабжения № ТТ72ТЭ0500000027 от 01.01.2025 (Контракт), а также 580,94 руб. пени за период с 13.03.2025 по 25.05.2025 года за нарушение сроков оплаты с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

МТУ Росимущества исковые требования не признало, указывает, что государственный контракт №ТТ72ТЭ0500000027 между сторонами на 2025 год не заключался, соответственно отсутствуют договорные отношения, денежных средств на финансирование данного объекта не выделено. Также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что Контракт между сторонами не подписан. Данный договор был направлен ответчику 27.03.2025 г. Доказательство направления договора прилагается в материалы дела. Подписанный экземпляр договора со стороны Ответчика не был направлен обратно Истцу. Протокол разногласий и урегулирования разногласий отсутствует между сторонами.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили возражения, просит исключить его из числа ответчиков по настоящему делу.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 35 518,46 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 1 496,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска, также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по ходатайству не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Судом принято уточнение иска в части размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт теплоснабжения № ТТ72ТЭ0000000027 от 01.01.2025. (далее - Контракт).

При исполнении Контракта стороны обязались руководствоваться как условиями Контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Контракта Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1 к Контракта) тепловую энергию в контрактном объеме (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями Контракта

Согласно условиям Контракта стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

За январь, февраль, март 2025 г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 35 518,46 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 25032600006/14 от 26.03.2025г., Универсальным передаточным документом № 25032600007/14 от 26.03.2025г., Универсальным передаточным документом № 25033102378/14 от 31.03.2025г.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии спорными жилыми помещения не оспорен, иного из материалов дела не следует.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность в размере 35 518,46 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлены также требования о взыскании пени за период с 13.03.2025 по 10.07.2025 в размере 1 496,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание значительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения имущественной ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что основания для возложения на последнего обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 35 518,46 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1 496,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.