РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103069/25-112-797

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОАО «БМК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 3 389 259,65 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 03.04.25),

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 389 259 (трех миллионов трехсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке вверенных ему истцом грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки переданных должнику вагонов не отрицала, однако ссылалась на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и, как следствие, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регламентированного срока такой доставки. Также представитель ответчика просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в сентябре-октябре 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником принадлежащих истцу грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов № 011-14/77 от 29.10.2024, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за сентябрь-октябрь 2024 года составляет 3 389 259 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и освобождения его ответственности в рассматриваемой части.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает на неверный расчет истцом суммы заявленных ко взысканию пени по отправкам №№ ЭГ551375, ЭД204073, ЭД245396, ЭД364247, ЭД388956, ЭЕ007818, ЭГ847818, ЭГ513430, ЭД115782, ЭГ738565, ЭГ902757, ЭГ902898, ЭГ496951, ЭГ556991, ЭГ847935, ЭГ496479, поскольку в рассматриваемом случае вагоны по обозначенным накладным прибывали на станцию назначения либо с меньшим опозданием, нежели указывает в исковом заявлении общество, либо вовсе без такового, вследствие чего заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 112 643 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Также ответчик в рассматриваемом случае указывает, что по накладной № 36703531 обществом пропущен срок исковой давности, вследствие чего заявленная ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 33 755 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 03 (три) копейки.

Помимо прочего, должник в рассматриваемом случае также указывает, что Задержка грузов в пути следования по отправке № ЭГ931075 имела место для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, вследствие чего просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени на 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в настоящем случае обращает внимание на следующее.

Так, в рассматриваемом случае суд соглашается с приведенными должником доводами о неверном расчете истцом длительности допущенной ответчиком просрочки доставки грузов ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата исчисления срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил № 245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела и не опровергнуто истцом, вагон № 28067346 по накладной № ЭГ551375 прибыл на станцию назначения 15.09.2024, нормативный срок доставки 11.09.2024, груз выдан грузополучателю 15.09.2024 с нарушением срока доставки на 2 суток, а не 4, как указывает истец.

В свою очередь, вагон № 52687639 по накладной № ЭД245396 прибыл на станцию назначения 24.09.2024, нормативный срок доставки 24.09.2024, груз выдан грузополучателю 24.09.2024 без нарушения срока доставки, а не с нарушение срока доставки на 1 сутки, как безосновательно указывает истец.

Кроме того, вагон № 52398948 по накладной № ЭД204073 прибыл на станцию назначения 29.09.2024, нормативный срок доставки 23.09.2024, груз выдан грузополучателю 29.09.2024 с нарушением срока доставки на 6 суток, а не 7, как ошибочно указывает истец.

Также, вагон № 54774393 по накладной № ЭД364247 прибыл на станцию назначения 28.09.2024, нормативный срок доставки 27.09.2024, груз выдан грузополучателю 28.09.2024 с нарушением срока доставки на 1 сутки, а не 2, как указывает истец.

Помимо прочего вагон № 52825056 по накладной № ЭД388956 прибыл на станцию назначения 28.09.2024, нормативный срок доставки 27.09.2024, груз выдан грузополучателю 28.09.2024 с нарушением срока доставки на 1 сутки, а не 2, как указывает истец.

Более того, вагон № 28063915 по накладной № ЭЕ007818 прибыл на станцию назначения 10.10.2024, нормативный срок доставки 09.10.2024, груз выдан грузополучателю 10.09.2024 с нарушением срока доставки на 1 сутки, а не 2, как указывает истец.

Наконец, вагон № 52031614 по накладной № ЭГ847818 прибыл на станцию назначения 05.10.2024, нормативный срок доставки 03.10.2024, груз выдан грузополучателю 05.10.2024 с нарушением срока доставки на 2 суток, а не 3, как указывает истец.

Соответственно, расчет по накладным №№ ЭГ551375, ЭГ599283, ЭД204073, ЭД245396, ЭД364247, ЭД388956, ЭЕ007818, ЭГ847818, ЭГ513430, ЭД115782, ЭГ738565, ЭГ902757, ЭГ902898, ЭГ496951, ЭГ556991, ЭГ847935, ЭГ496479 истцом произведен неверно.

При этом, как видно из представленных материалов дела, доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты, вследствие чего заявленная в настоящем случае ко взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 112 643 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Кроме того, перевозка грузов по транспортной накладной № 36703531 осуществлялась в международном сообщении и была оформлена по накладной СМГС, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), имеющие обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

В то же время, СМГС, являясь международным договором Российской Федерации, имеет приоритет над национальным законодательством.

Принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации закреплен ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

В свою очередь, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора.

В рассматриваемом случае, по отправке СМГС № 36703531 (согласно расчету истца) груз прибыл на станцию назначения 01 октября 2024 года.

В соответствии с §§ 1, 2 статьи 48 СМГС требования к перевозчику за превышение срока доставки грузов предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС дата выдачи груза подтверждается сведениями в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны Листа выдачи груза (лист 3) накладной СМГС.

Однако в связи с тем, что Лист выдачи указанной накладной СМГС находится в ведении перевозчика, выдающего груз (ГО «Белорусская железная дорога»), а оформленная с нарушением предписаний СМГС претензия по существу не рассматривалась и не могла быть направлена указанному иностранному перевозчику для рассмотрения и предоставления им необходимых документов, копия листа выдачи должником не представлена по объективным причинам.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, для доказательства существенного пропуска истцом срока исковой давности исчисление срока давности для предъявления требований осуществлено ответчиком от даты поступления (возврата) вагона обратно на территорию Российской Федерации после отправления со станции Белорусской железной дороги (рейс в обратном направлении), поскольку выдача груза получателю в иностранном государстве по спорной накладной СМГС была осуществлена до момента возврата вагона с территории иностранного государства (справка о проследовании вагонов на обратный рейс прилагается).

Так, согласно данным информационных систем ОАО «РЖД» вагон № 60546447 после отправления со станции Белорусской железной дороги (рейс в обратном направлении), поступил (возвращен) на Российские железные дороги 12 октября 2024 года (а значит, выдача груза на станции назначения была произведена до этого момента); соответственно, двухмесячный срок на предъявление претензий и иска по данной отправке истекал в срок до 12 декабря 2024 года.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, претензия АО «Белорецкий металлургический комбинат» от 29 октября 2024 года № 011-14/77, заявленная с нарушением положений СМГС, получена перевозчиком 02 ноября 2024 года (согласно трек-номеру № 80108102093602 на почтовом конверте); при этом 15-дневный срок, установленный § 6 статьи 46 СМГС для возврата претензии без рассмотрения (без приостановления течения срока давности) истек 17 ноября 2024 г., возврат претензии осуществлен перевозчиком 07 декабря 2024 года (почтовая квитанция № 44312370229696).

Таким образом, срок исковой давности был в настоящем случае приостановлен и продлен на 20 дней и завершился 02 января 2025 года (12 декабря 2024 года + 20 дней).

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, исковое заявление АО «Белорецкий металлургический комбинат» № 011-12/14 от 17 апреля 2025 года было направлено в суд посредством почтовой связи 22.04.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Указанные обстоятельства истцом в рассматриваемом случае не опровергнуты, в то время как истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 33 755 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 03 (три) копейки.

В то же время, судом в настоящем случае не принимаются во внимание доводы должника о необходимости уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки вследствие необходимости устранения коммерческой неисправности в пути следования поезда, вызванной действиями грузоотправителя, на основании следующего.

Так, согласно абз. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абз. 4 п. 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, (далее Правил, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Согласно п. 23 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Согласно абз. 2 ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абз. 2 п. 23 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия), предъявляемый перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов контейнеров.

Согласно требованиям, изложенным в общем положении разделе 4 гл. 1 Технических условий, для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, "шпоры", каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства.

Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные).

В соответствии с п. 4 и п. 3.1.2.1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 № 3116/р (далее Единый типовой технологический процесс КО) начальным этапом проведения коммерческого осмотра является проведение такого осмотра перед отправлением состава поезда на станциях погрузки.

Согласно п. 1.6 Единого типового технологического процесса КО требования по проведению коммерческого осмотра по данному нормативному акту распространяются на подразделения железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", проводящих коммерческий осмотр вагонов и поездов.

Согласно п. 2.1.1 Единого типового технологического процесса КО в ходе проведения коммерческого осмотра также проверяется соблюдение условий погрузки, том числе состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе.

В соответствии с п. 80.2 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абз. 2 п. 87 указанных Правил в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В соответствии с абз. 3 п. 87 данных Правил грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В соответствии с абз. 8 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абз. 1 п. 88 указанных Правил факт задержки вагонов с грузами к отправлению оформляется перевозчиком актом общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.2 Регламента обязанности по коммерческому осмотру грузовых поездов перед отправлением со станций, имеющих ПКО и КПБ, возлагаются на приемщиков поездов (приемосдатчиков груза и багажа), а на остальных железнодорожных станциях - на приемосдатчиков груза и багажа станции, а при их отсутствии коммерческий осмотр поездов должен осуществляться другими работниками согласно технологическому процессу работы станции (технологической карты, технологий работы участков железнодорожных линий), прошедшими соответствующие обучение и проверку знаний нормативных документов по коммерческой эксплуатации.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае таких доказательств должником не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о безосновательности приведенных должником в указанной части доводов, а потому заявленная ко взысканию сумма пени не подлежит уменьшению на 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию пени в настоящем случае составляет 3 242 860 (три миллиона двести сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, изложенной в представленных им возражениях на отзыв ответчика, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 2 107 859 (двух миллионов ста семи тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций и влечет ущемление прав и законных интересов истца как получателя спорных грузов, тем более что по оставшейся части накладных длительность допущенной просрочки составила от 10 до 21 дня.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 2 107 859 (двух миллионов ста семи тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «БМК» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 107 859 (двух миллионов ста семи тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 286 (ста двадцати двух тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова