ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-296393/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 19.06.2024 №19/06,
от ответчика: ФИО3, дов. от 09.09.2024 №200, ФИО4, дов. от 26.12.2023 № 366,
рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик, ФКП «Росгосцирк») о признании недействительным решения от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 № 753-01-40/10-14/1-ГП-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.05.2025 решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством культуры Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Росгосцирк» (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 753-01-40/10-14/1-ГП-П на выполнение работ по объекту «Завершение строительства по объекту «Реконструкция филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» <...>».
Выполнение обязанностей заказчика по объекту со стороны Минкультуры России передано ФКП «Росгосцирк» (заказчик) на основании соглашения о передаче полномочий от 07.04.2014 № 753-01-40/10-14.
Предметом контракта является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Объект строительства представляет собой здание, состоящее из пяти блоков общей площадью 26 313, 48 кв. м.
Цена контракта составляет 1 902 964 833, 40 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2025 согласно дополнительному соглашению от 20.02.2023 № 33.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией.
Согласно пункту 11.4.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке и взыскать убытки в случае, если подрядчик допустил систематическое (два и более случаев) выполнение работ с ненадлежащим качеством, зафиксированное актами заказчика.
На основании актов о выявленных недостатках, составленных в одностороннем порядке, заказчиком было принято решение от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на пункт 11.4.3 контракта.
Ссылаясь на то, что контракт является действующим, работы ведутся, объем выполненных и оплаченных по контракту работ составляет 888 742 535, 21 руб., готовность строительно-монтажных работ по объекту - 78% (без учета стоимости монтируемого оборудования), получено три положительных заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации: от 16.08.2021 № 58-1-1-3-045427-2021; от 09.09.2022№ 58-1-1-3-065050-2022; от 16.08.2023 № 58-1-1-2- 047941-2023, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая односторонний отказ заказчика незаконным, принятым при злоупотреблении правом и нарушающим имущественные права генподрядчика, выраженные в возникших и прогнозируемых убытках в существенном размере.
Кроме того, подрядчик указал, что государственной экспертизой подтверждена достоверность определения новой стоимости строительства - 2,5 млрд. руб., однако, заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении цены (имея подтвержденные лимиты финансирования), утвержденной государственной экспертизой, в нарушение заявленных ранее гарантий. Также, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы на сумму более 103 млн. руб. При этом, дальнейшие действия ФКП «Росгосцирк» были направлены не на достижение результата, являющегося предметом контракта, а на искусственное формирование предпосылок для расторжения контракта, в отсутствие нарушений и существенных недостатков при выполнении работ со стороны генподрядчика.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заказчик нарушил условия контракта, составив акты о недостатках в одностороннем порядке без участия подрядчика, что противоречит пунктам 6.4 и 6.5 контракта; заказчик не представил достаточных доказательств систематического (неоднократного) нарушения подрядчиком условий контракта; заказчик не предоставил подрядчику разумного срока для устранения выявленных недостатков; заявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми; действия заказчика признаны недобросовестными, включая уклонение от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта; оснований для одностороннего расторжения контракта у заказчика не имелось, так как не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 11.4.3 контракта.
Между тем, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе полученное в суде апелляционной инстанции заключение строительно-технической экспертизы, приняв во внимание буквальное толкование соответствующих положений контракта, руководствуясь теми же нормами ГК РФ, а также статьями 421, 413, 715 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что заказчик действовал в рамках пункта 11.4.3 контракта, предусматривающего односторонний отказ при систематических нарушениях, направление актов 07.12.2023 с последующим расторжением 11.12.2023 правомерно, подрядчик не устранил дефекты, выявленные еще в октябре-ноябре 2023 г.; дефекты признаны существенными, так как их устранение требует несоразмерных затрат или демонтажа конструкций; при совместном осмотре объекта выявлены многочисленные существенные замечания к качеству выполняемых работ, а также не соответствие примененных строительных материалов проектной документации.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что акты оформлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 6.4 и 6.5 контракта для составления рекламационных актов, основан на неверном толковании условий контракта.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайств о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, отклоняются судом округа.
Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы с учетом мнения сторон судом отказано.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционный суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, а также не усмотрел неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Несогласие стороны спора с результатом и методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено апелляционным судом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-296393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба