СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1031/2025-АК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А50-24926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, служебное удостоверение;

в зал судебного заседания явился представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

на решение Арбитражного суда

от 27 декабря 2024 года

по делу № А50-24926/2024

по заявлению администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация городского округа "Город Кизел" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.10.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав и законных интересов в виде снятия обеспечительных мер на объекты недвижимости: <...>, кадастровый номер 59:06:0801111:84; <...>, кадастровый номер 59:06:0103060:68; <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:206; <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:231.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 от 04.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 373642/23/59022-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации городского округа "Город Кизел".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества может повлечь за собой отчуждение должником имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателей. После обнаружения местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности запрета на совершение действий по регистрации является необоснованным, в связи с тем, что в отношении объектов недвижимости акт описи и ареста не составлялся, имущество на оценку не направлялось. Кадастровая стоимость объектов недвижимости не может служить основанием для вывода о несоразмерности накладываемого запрета в отношении объектов недвижимости, в связи с тем, что кадастровая стоимость определяется без осмотра объекта недвижимости. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

12.03.2025 Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрацией также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

19.03.2025 от ПАО «Пермэнергосбыт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 373642/23/59022-СД, возбужденное в отношении Администрации (должник) о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания".

В рамках данного сводного исполнительного производства 04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, <...>, кадастровый номер 59:06:0801111:84; нежилое помещение, площадью 12,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103060:68; нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:206; нежилое помещение, площадью 59 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:06:0103095:231 (л.д. 10-11).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава от 04.10.2024 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил основания для признания вынесенного постановления от 04.10.2024 недействительным удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № № 373642/23/59022-СД, которое объединяло исполнительные производства №№ 350929/23/59022-ИП, 29918/24/59022-ИП, 60117/24/59022-ИП, 174045/24/59022-ИП, 175154/24/59022-ИП и 324553/24/59022-ИП, и на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность должника перед взыскателем по указанным исполнительным производствам составляла в сумме 20 700 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании с администрации указанной задолженности.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что избранная судебным приставом мера в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений не соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству, которая на сегодняшний день составляет менее 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется судом, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Доводы заявителя о том, что объявление запрета в отношении нежилых помещений при ранее установленном в рамках сводного исполнительного производства запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участком и транспортных средств является несоразмерным объему требований по сводному исполнительному производству, судом не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве действия по наложению ареста на указанное имущество должника, составлению акта о наложении ареста и описи имущества, по его оценке в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве не совершались и меры принудительного исполнения в отношении указанного имущества судебным приставом не применялись.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель при установлении запрета в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, не связан с кадастровой стоимостью имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, основанные на кадастровой стоимости находящегося под запретом имущества, являются ошибочными.

Ссылки заявителя на выписки из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровой стоимостью недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выписки не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления, ведь кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, определяется государством для иных целей, не связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках Закона об исполнительном производстве.

При этом в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имуществу, а в виде наложения запрета совершать в отношении него регистрационные действия, которые, как принятое судебным приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.06.2024 и земельных участков от 10.06.2024 также оспариваются заявителем в судебном порядке в рамках дела № А50-13439/2024, что указывает о намерении должника снять установленные судебным приставом запреты со всего принадлежащего ему имущества и не соответствует его доводам о необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что на момент спора задолженность по сводному исполнительному производству уменьшилась более чем в два раза по причине прекращения части исполнительных производств, находящихся в сводном, и погашении долга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при этом может являться основанием для реализации должником права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ему имущества в соответствующей части.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований судебных актов о взыскании с администрации задолженности и предотвращения выбытия имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Принятые меры в виде запрета регистрационных действий, указанных в постановлении объектов имущества, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, вместе с тем, отмена наложенного судебным приставом-исполнителем запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, Администрацией не доказано нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку запрет регистрационных действий направлен на сохранение имущества, не ограничивает вещные права должника на владение и пользование обремененным имуществом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.10.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-24926/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева