СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11973/2023-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А71-3722/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катарсис"

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3722/2023

по иску закрытого акционерного общества "Катарсис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 38 791 руб. 72 коп. долга по договору поставки продукции от 22.06.2021 № 104, 2842 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 03.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подано заявление о возмещении за счет предпринимателя представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 15.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принятое во внимание судом первой инстанции, основано на анализе неактуальной стоимости юридических услуг, а также полагает, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и адвокатом Быковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 25/22.

Дополнительным соглашением от 06.03.2023 № 3 адвокату поручено оказать юридическую помощь по вопросу взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.06.2021 № 104 с предпринимателя.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения адвокат обязан: подготовить и подать в суд иск; представлять интересы доверителя при рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства, в том числе знакомиться с отзывом ответчика на иск и представленными в его обоснование доказательствами, при необходимости подготовить и подать в суд письменные объяснения по возражениям ответчика, ходатайства и заявления, а также совершить иные процессуальные действия, если возникнет необходимость в их совершении.

Стоимость юридических услуг установлена в пункте 3.1 дополнительного соглашения в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2023, факт их оплаты – платежным поручением от 27.03.2023 № 628 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя обязанности по возмещению процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет предпринимателя в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании расходов с предпринимателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 № 25/22, дополнительное соглашение от 06.03.2023 № 3, акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2023, счет на оплату от 22.03.2023 № 52, платежное поручение от 27.03.2023 № 628, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 20 000 руб.

Доводы истца о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, при отсутствии доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в отзыве на заявление общества, при этом доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В результате повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что объем доказательств по делу незначителен, требования основаны на подписанных сторонами договоре, накладных и актах сверки взаимных расчетов, в отзыве на иск ответчик фактически наличие и размер долга подтвердил, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом необходимость исследования объемной доказательственной базы, изучения правовых подходов, анализа противоречивой судебной практики в рассматриваемом случае отсутствовала, как и необходимость в узкоспециальных познаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных услуг в разумных пределах.

В данном случае объем действий, совершенных представителем истца, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 20 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя жалобы о неактуальности решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева