АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 мая 2025 года

Дело № А35-2899/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска»

о взыскании 5 038 641 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее- ООО «Строй-Тех») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кА, далее - МКУ «УКС города Курска») о взыскании долга по муниципальному контракту №055 от 17.11.2021 в размере 5 038 641 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между МКУ «УКС города Курска» (заказчик) и ООО «Строй-Тех» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №055, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Пристройка к зданию СОШ №45 по ул. Крюкова г.Курска» в срок до 31.08.2022 стоимостью 7 543 901 руб. 51 коп.

Состав проектной документации, требования к основным технико-экономическим показателям объекта, цена работ определены техническим заданием (приложение №1) и ведомостью договорной цены (приложение №2).

На основании пункта 6.1 муниципального контракта №055 ответчик произвел оплату аванса в сумме 74 539 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №86141 от 09.12.2021.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №055 истец, получив положительное заключение государственной экспертизы №46-1-1-3-087048-2022 от 12.12.2022, направил 15.12.2022 в адрес МКУ «УКС города Курска» разработанную проектную документацию и акт сдачи - приемки выполненных работ.

В свою очередь ответчик письмом №2533 от 22.12.2022 заявил отказ от приемки работ, сославшись на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме (не произведено обследование здания II категории сложности - п.1 раздела 3 ведомости цены, отсутствует проектная документация стадии П реконструкции существующего здания - п.1 раздела 2 ведомости цены).

Полагая отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ необоснованным, ООО «Строй-Тех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, тождественным доводам отказа в приемке работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 848 437 руб. 40 коп.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №055 от 17.11.2021 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Данные обязанности подрядчика корреспондируют обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательных работ, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее по частям после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строй-Тех» по муниципальному контракту №055 от 17.11.2021 (проектно-изыскательские работы по объекту: «Пристройка к зданию СОШ №45 по ул.Крюкова г.Курска), требованиям технического задания (приложение к контракту) и специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов данного вида? Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строй-Тех» работ?

Согласно заключению АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №92 от 25.03.2024 работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, стоимость выполненных работ составила 7 453 901 руб. 51 коп.

Исследовав экспертное заключение АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» №92 от 25.03.2024, суд пришел к выводу, что оно не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и входящих в предмет его доказывания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО2, поскольку в нем, по сути, отсутствует какое-либо исследование, в том числе стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 №ЮСЭ-24/022 от 14.01.2025 (с корректировкой) стоимость качественно выполненных ООО «Строй-Тех» работ составила 4 494 490 руб. 70 коп.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

МКУ «УКС города Курска» не привело доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, в частности не представило обоснованную рецензию на указанное заключение, о проведении новой экспертизы ходатайство не заявило.

Таким образом, выполненные ООО «Строй-Тех» по муниципальному контракту работы стоимостью 4 494 490 руб. 70 коп. подлежат оплате в силу статей 758, 762 ГК РФ.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в сумме 74 539 руб. 02 коп., задолженность МКУ «УКС города Курска» по муниципальному контракту составила 4 419 951 руб. 68 коп.

Помимо этого, истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 590 947 руб. 39 коп., дополнительно уплаченные АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» за экспертизу проектной документации.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Цена экспертизы проекта определена пунктом 7 раздела 1 ведомости договорной цены приложения №2 к муниципальному контракту в размере 241 485 руб. 41 коп. и данная сумма учтена экспертом ФИО3 при определении стоимости выполненных истцом работ в размере 4 494 490 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В данном случае согласно пункту 2.1 муниципального контракта №055 от 17.11.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта по правилам статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ между сторонами не заключалось.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строй-Тех» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» долг в сумме 4 419 951 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 171 073 руб. 50 коп. и оплате государственной пошлины в размере 42 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова